Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2021 от 01.06.2021

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при помощнике судьи Ледковой И.М., секретаре Малофеевой Я.И., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.В.., подсудимой Асташкиной С.В., и ее защитника по соглашению – адвоката Московской муниципальной коллегии адвокатов Войнаровского В.И. (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Асташкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей коммерческим директором ООО «Топгрейд», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Асташкина С.В. виновна в совершении дачи взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Л ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящий в должности государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, на которую назначен приказом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а с ДД.ММ.ГГГГ состоящий в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, на которую назначен приказом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ; Федерального закона от 27 июля 2004 г.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 30 июня 2012 г. № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости», постановления Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», положения о Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 г. № 233, приказа Роструда от 11 сентября 2007 г. № 211 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по труду и занятости», нормативных актов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, касающимся деятельности Инспекции и государственных служащих, замещающих должности в Инспекции, а также иных ведомственных приказов и распоряжений, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и организационно-распорядительными функциями, выраженными в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых согласно должностному регламенту следующие должностные обязанности: проведение плановых и внеплановых проверок в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом; осуществление государственного контроля (надзор) за соблюдением требований федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ, проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, прием и рассмотрение в пределах компетенции заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав.

Так, при рассмотрении жалобы В, по факту невыплаты ей расчета при увольнении со стороны руководства ООО «Топгрейд» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, где учредителем является Асташкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не позднее 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у Л. возник преступный умысел направленный на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица (ООО «Топгрейд») а также за общее покровительство и попустительство по службе.

С целью реализации задуманного, зная нормы законодательства РФ об административной ответственности в сфере охраны труда, порядок их применения, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения, Л, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ, договорился с учредителем ООО «Топгрейд» Асташкиной С.В. о передаче ему денежных средств в качестве взятки в размере 10 000 рублей, и иного имущества в виде продуктов питания, среди которых печенье «Бисквини», ж/б стоимостью 209 рублей 57 копеек, чай «Зиланика - Батик Дизайн ( Zylanica Batic Design), черный 100 пак*2 гр.», стоимостью 152 рубля 49 копеек, икра красная 140 гр стоимостью 408 рублей 33 копейки, семга с/с 300 гр, стоимостью 210 рублей 98 копеек, сало белорусское с/н, в/у, 364 гр, стоимостью 115 рублей 82 копейки, колбаса с/к «Браунгшвейская», 597 гр, стоимостью 223 рубля 72 копейки, колбаса с/к «Столичная», 384 гр., стоимостью 105 рублей 60 копеек, а всего общей стоимостью 1426 рублей 51 копейка, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности ООО «Топгрейд» как юридическое лицо и генерального директора как должностное лицо, в связи с выявленными нарушениями ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В свою очередь Асташкина С.В. заведомо зная о том, что Л. является заместителем начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела № государственной инспекции труда <адрес>, в связи с чем обладает должностными полномочиями в сфере трудового законодательства понимала, что невыполнение достигнутой договоренности создаст для нее негативные последствия в виде назначения административных штрафов, что отрицательно бы повлияло на дальнейшую финансово-экономическую деятельность предприятия, в связи с чем у Асташкиной С.В,, действующей в интересах представляемой ей компании ООО «Топгрейд» в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. Действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, согласно ранее достигнутой договорённости с Л, находясь в служебном кабинете последнего по вышеуказанному адресу примерно в 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также иное имущество, в виде вышеуказанных продуктов питания общей стоимостью 1426 рублей 51 копейка, в виде взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за неприменение со стороны Л. мер административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, положив деньги на стол. После получения денежных средств Л, распорядился ими по своему усмотрению и, действуя в соответствии с договоренностью не применил в отношении генерального директора ООО «Топгрейд» положения ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Подсудимая Асташкина С.В. виновной себя в данном преступлении признала, раскаялась в содеянном, и показала, что она является единственным учредителем ООО «Топгрейд», ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление от сотрудницы В об увольнении без отработки, но поскольку это был конец года, а с ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер была на больничном по поводу заболевания ковид, другая сотрудница бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ также находилась на больничном, В было предложено подождать до окончания новогодних праздников, на что она дала согласие. Таким образом, заработная плата была начислена и переведена на карту Вербицкой ДД.ММ.ГГГГ, но, видимо, В указанных денежных средств не увидела, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в инспекцию по труду, в связи с чем ей поступил звонок и извещение о необходимости явки с необходимым документами в инспекцию. Она полагала, что наказание за задержку заработной платы возможно в виде предупреждения, по телефону пояснила, что прибыть не сможет, хотела передать документы по электронной почте, но Л, фамилию которого она узнала позднее, то есть лицо, которое ее вызывало, настаивал на ее явке, в связи с чем она прибыла в Инспекцию по труду, Л посмотрел документы и также сообщил, что представленный трудовой контракт имеет ряд дефектов, в связи с чем указанное нарушение также является административным правонарушением, и возможное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере 100 -150 тысяч рублей, поэтому она поняла, что он просто желает передачи ему денежных средств, в связи с чем она передала ему 10 000 рублей, при этом ранее в целях знакомства она передала ему и пакет с продуктами, всего на сумму 1400 рублей. Указанный пакет ей передан Л с целью знакомства. Также добавила, что В была выплачена заработная плата в полном размере, также ей была начислена премия в размере 14 000 рублей. Сообщила, что ею переведены денежные средства в дом-интернат и фонд при храме денежные средства в виде возмещения ущерба, причинённого преступлением государству.

Суд, оценивая показания подсудимой, признает их допустимым доказательством в части сообщения об обстоятельствах вызова в Инспекцию по труду, передаче Л взятки в виде денег в размере 10 000 рублей, а в части передачи пакета с продуктами расцененное ею не как взятку, а как передачу продуктов с целью знакомства и после новогодних праздников, что, по мнению подсудимой, взяткой не является, в этой части относится критически именно к пояснениям, поскольку судом установлено, что и денежные средства и продукты были переданы Л Асташкиной С.В. именно как взятка.

Совершение подсудимой указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебное заседание не явились свидетели Л, поскольку находился на больничном листке в связи с заболеванием ковид, а аткже свидетели В. и Р, в связи с чем их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, в ходе следствия Л. допрошенный и в качестве свидетеля и в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела территориального отдела № Государственной инспекции труда по <адрес>, сообщил о своих должностных обязанностях, в том числе о полномочиях по рассмотрению административных правонарушениях, составлении протоколов, истребовании у работодателей документов, получении от них объяснений, а также иных полномочиях. Также показал, что осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, в служебном кабинете, сообщила, что у него на рассмотрении находилась жалоба В. по факту не выплаты ей заработной платы со стороны руководства ООО «Топгрейд», в связи с чем был вызван учредитель организации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой он сообщил о выявленных нарушениях трудового законодательства и о том, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа, Асташкина С.В. стала просить придумает выход из данной ситуации, говорила, что у нее сложная ситуация в предпринимательской деятельности, в организации тяжелое материальное положение, он вошёл в ситуацию и сказал, что постарается что-то придумать, чтобы не привлекать к ответственности ООО «Топгрейд» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Асташкина С.В. достала свою сумочку, отсчитала из портмоне денежные средства в размере 10 000 рублей, которые передала ему в качестве взятки за не привлечение ее к административной ответственности, помимо денежных средств она также передала ему пакет с продуктами питания, как дополнении к денежному вознаграждению, за то чтобы не выписывать в отношении их организации никаких штрафов ( т.1 л.д. 167-167, 171-175, т. 2 л.д. 77-81).

Свидетель В в ходе следствия пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в компании ООО «Топгрейд» в должности специалиста по электронным торгам. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, в связи с чем ей причиталась заработная плата в размере 13 000 рублей, то есть должен был быть произведен расчет, однако этого не произошло, ее уволили, но ничего не выплатили. До ДД.ММ.ГГГГ она никаких выплат не получала, несмотря на то, что обращалась к генеральному директору и учредителю организации, в связи с чем обратилась в различные инстанции, в том числе и с трудовую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ей были зачислены денежные средства в размере 13 000 рублей, также впоследствии к ней приехал сотрудник организации и наличными передал ей денежные средства, после чего претензий к компании она не имеет ( т.2 л.д. 41-46).

Свидетель Р сообщила в ходе следствия, что она осуществляет свою деятельность в государственной инспекции труда в <адрес> в должности главного государственного инспектора труда с ДД.ММ.ГГГГ Сообщила о своих должностных обязанностях, в том числе по рассмотрению жалоба граждан по вопросам соблюдения трудового законодательства, а также проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц по соблюдению трудового законодательства. Сообщила о том, какими документами и нормативными актами, она руководствуется в своей деятельности. Ей знаком Л, который с ДД.ММ.ГГГГ г. она занимал должность заместителя начальника отдела главный государственный инспектор труда территориального отдела № государственной инспекции труда в <адрес> ( т.2 л.д. 48-54).

Виновность Асташкиной С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествие, а именно кабинет, расположенный на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, при входе табличка «Заместитель начальника отдела Л», в ходе осмотра изъяты материалы в отношении ООО «Топгрейд», продукты питания, а также денежные средства в размере 10 000 рублей ( т.1 л.д. 65-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра месте происшествия, а именно осмотрены 10 000 рублей банкнотами Банка России с номиналом 5 000 рублей номера № и № ( т. 2 л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены жестяная банка печенья «Бисквини», чай «Зиланика - Батик Дизайн ( Zylanica Batic Design), черный 100 пак*2 гр.», жестяная банка с икрой красной 140 гр, вакуумная упаковка с семгой с/с 300 гр, прозрачная упаковка с салом белорусским с/н, в/у, 364 гр, колбаса с/к «Браунгшвейская», 597 гр, колбаса с/к «Столичная», 384 гр ( т.2 л.д. 9-14)

Согласно протоколу обыска в жилище Астаншкиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят ноутбук марки Lenovo Ideapad 100-15 iBy» ( т.1 л.д. 210-214).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы проверки по административному правонарушению в отношении ООО «Топгрейд», а именно заявление в государственную инспекцию по труду <адрес> В о невыплате расчета при увольнении расписанную на имя Л, имеются пояснения « уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ расчет по сей день не произведен. На телефонный обращения и письменное на электронную почту не реагирует», уведомление в отношении ООО «Топгрейд» и его должностных лиц прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минута в государственную инспекцию труда по <адрес> за подписью Л», реестры перечисления денежных средств, трудовой договор с В, личная карточка В, расчетные листки ООО «Топгрейд» ( т.1 л.д. 25-34).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ участием главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> Р. осмотрены материалы административного дела в отношении ООО «Топгрейд», а именно заявление В, уведомление о прибытии, реестры перечисления денежных средств, приказ о прекращении трудового договора, трудовой договор с В. участвующая Р. пояснила, что при проведении проверки установлено, что проверка проводилась по факту невыплаты В. расчёта при увольнении, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, влечет административное наказание, на юридических лиц от 30 000 рублей до 50 000 рублей, должностных лиц т 10 000 рублей до 20 000 рублей ( т.2 л.д. 55-72).

Исследованы также документы, подтверждающие должностные полномочия Л, а именно приказ о назначении на должность заместите6ля начальника отдела территориального отдела № Л от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент, согласно которому в полномочия указанного должностного лица входят, в том числе соблюдать нормы законодательства, осуществлять надзор за соблюдением трудового законодательства, посредством составления протоколов об административных правонарушениях, подготовку материалов о привлечении к ответственности виновных, проведение плановых и внеплановых проверок ( т. 2 л.д. 157-185).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Асташкиной С.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть совершение дачи взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для иной юридической оценки действий Асташкиной С.В,, в том числе и предложенной стороной защиты по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Так, судом установлено, что Асташкина С.В. передавая взятку должностному лицу именно на совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не привлечение к административной ответственности за допущенные ООО «Топргейд» нарушения норм трудового законодательства, то есть осознавала, что указанные нарушения допущены, однако в целях недопущения привлечения к ответственности, и передала денежные средства и иное имущество должностному лицу, в полномочия которого и входило привлечение виновных к административной ответственности за такого рода правонарушения, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконного бездействие» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой Асташкиной С.В., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет ряд благодарственных писем от благотворительных фондов, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Асташкиной С.В., обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Асташкиной С.В. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, жительства, благотворительные письма. При этом суд учитывает тот факт, что Асташкиной С.В. перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в дом-интернат и 25 000 рублей в фонд храма, и признает указанное обстоятельство, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных мер направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты о признании указанного обстоятельства, обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку указанное преступление относится к преступлениям коррупционной направленности, вред преступлением причинен государству, требующему от должностных лиц неукоснительного соблюдения закона и требования их исполнения и от иных лиц и расценивать указанные перечисления денежных средств как возмещение ущерба, суд оснований не усматривает. Не усматривает суд и оснований для признания поведения Л. аморальным либо противоправным, поскольку судом установлено, что Асташкина С.В. осознавая, что совершает незаконные действия передала Л. взятку в виде денег и иного имущества, действуя в своих интересах, тот факт, что Л. являлся должностным лицом, и именно на указанное лицо возложены государством особые требования, не может судом повторно учитываться, поскольку Асташкина С.В. и признана судом совершившей передачу денежных средств именно должностному лицу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что Асташкина С.В. совершила тяжкое преступление в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая его нецелесообразным, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Асташкиной С.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Асташкиной С.В., данные о ее личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Асташкиной С.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом учитывая, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, а установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в ходе судебного заседания, данные о ее личности, полагает возможным дать ей шанс на исправление и назначить Асташкиной С.В., наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым компакт-диск с видеозаписью и копию административного дела в отношении ООО «Топгрейд» оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Асташкину С.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к Асташкиной С.В. положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Вменить в обязанности Асташкиной С.В.. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Асташкиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью и копию административного дела в отношении ООО «Топгрейд» оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                                 Т.В.Юферова