Решение по делу № 2-88/2012 (2-2877/2011;) ~ М-2980/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-88/12        20 января 2012 года

     Р Е Ш Е Н И Е

       И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной ОИ

при секретаре Хузиной ЯМ

с участием представителя истца - Юдина ВА, действующего на основании доверенности,

ответчика Лобачева ВВ

представителя третьего лица Удавихиной НЮ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Нечаева С.Г. к Лобачеву В.В. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Нечаев СГ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры жильцом квартиры №. В этот же день работниками ООО «Верхнекамье-Сервис» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что объем восстановительных работ на усмотрение жильцов указанной квартиры. <дата> работниками ООО «Верхнекамье-Сервис» был составлен вторичный акт осмотра квартиры №, где рекомендовано обратиться к эксперту для определения суммы ущерба. Согласно отчета ООО «...», стоимость воспроизводства ремонта квартиры истца составила ... руб. За услуги оценки истцом уплачено ... руб. <дата> истцом в адрес ООО «Верхнекамье-Сервис» была направлена претензия, в ответе на которую Нечаеву СГ было рекомендовано обратиться к собственнику квартиры № для возмещения ущерба. До настоящего времени квартира истца не отремонтирована. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... руб., расходы за услуги оценщика - ... руб., расходы по услугам представителя в сумме ... руб., по услугам нотариуса - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец Нечаев СГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Юдин ВА исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лобачев ВВ в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности работ, затопление произошло не его вине.

Представитель третьего лица - ООО «Верхнекамье-Сервис» - Удавихина НЮ в судебном заседании пояснила, что ООО ООО «Верхнекамье-Сервис» является управляющей организацией, от ответчика поступила заявка на отключение водоснабжения, водоснабжение управляющей организацией было отключено. Однако, в связи с тем, что перекрывающий вентель является общедоступным, произошло самовольное включение водоснабжение жильцами дома № по <адрес>.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Нечаев СГ является собственником квартиры по <адрес> (лд 4).

Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта обследования жилого помещения от <дата>, установлено, что в результате залива квартиры № пострадало следующее имущество: потолочная плитка, обои, мебель, электрические приборы. В акте отражено, что на <дата> жильцами квартиры № было заказано отключение воды, что и было сделано, однако, кто-то из жильцов дома включил вентиль самостоятельно, вследствие чего и произошло затопление квартиры истца (лд 5-6).

<дата> работниками ООО «Верхнекамье-Сервис» было повторно осмотрено жилое помещение истца, составлен акт осмотра. Истцу рекомендовано обратиться к эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба (лд 7-8).

Согласно отчета ООО «...», стоимость воспроизводства ремонта квартиры истца составила ... руб. (лд 14-44).

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> является ООО «Верхнекамье-Сервис».

<дата> ответчик Лобачев В.В. обратился в управляющую организацию с заявкой на отключение воды. Согласно установленного в управляющей организации графика отключения водоснабжения, была определена дата отключения водоснабжения - <дата> Ответчик оплатил услуги управляющей организации по отключению водоснабжения, согласно прейскуранта на платные услуги населению, действующего в ООО «Верхнекамье-Сервис».

<дата> работник управляющей организации ФИО 1 произвел отключение водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес>, в том числе и в квартире ответчика. После чего, ответчик начал производить работы по замене стоков холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовой разводки.

В судебном заседании также было установлено, что перекрывающая задвижка находится на первом этаже жилого дома, к ней имеется беспрепятственный доступ. В результате действий жильцов дома № по ул.Ломоносова произошло открытие задвижки и возобновление подачи водоснабжения. В связи с тем, что работы по замене стоков в квартире ответчика не были завершены, произошло затопление квартиры истца.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, вины в действиях ответчика не установлено. Ответчик предпринял необходимые меры для безопасного проведения работ. Оплатил услуги управляющей организации по отключению водоснабжения, однако, управляющей организацией водоснабжение не было отключено таким образом, чтобы его подача была невозможна.

<дата> истцом Нечаевым СГ в адрес управляющей компании была направлена претензия, в которой предложено в десятидневный срок возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию было указано, что затопление квартиры № произошло в результате ремонтных работ по замене стоков холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовой разводки, проводимых в квартире №. Указанные работы проводились жильцами квартиры № самостоятельно, с привлечением подрядной организации, вследствие чего, ООО «Верхнекамье-Сервис» виновными себя в затоплении квартиры истца не считают. Истцу рекомендовано обратиться к собственнику квартиры № с вопросом о возмещении причиненного ущерба (лд 10).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Нечаева С.Г. к Лобачеву В.В. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (<дата>).

Судья -           Матлина ОИ