Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-889/2016 от 10.05.2016

Дело № 4а-889/14 Мировой судья Валентов А. Ю.

(№ 5-179/2015-18) Санкт-Петербург

Постановление

21 июля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Дмитриева А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года Дмитриев А. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дмитриева А. Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Дмитриев А. Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, доказательствам по делу была дана ненадлежащая оценка, не приняты во внимание существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Дмитриева А. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Дмитриева А. Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Дмитриев А. Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Дмитриева А. Н. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Дмитриев А. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и привлечения Дмитриева А. Н. к административной ответственности, не могут послужить основанием для отмены вынесенных судебных решений, поскольку обстоятельства составления административного материала отражены как в рапорте инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Дмитриева А. Н., так и в показаниях инспектора и врача-нарколога, данных при рассмотрении дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дмитриева А. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Дмитриева А. Н. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, судьей был дополнительно опрошен врач-нарколог, чьи показания устранили все имеющиеся сомнения по делу. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо неустранимых противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дмитриева А. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.Н. оставить без изменения.

Жалобу Дмитриева А. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко