Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2014 ~ М-379/2014 от 30.10.2014

                 Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

с. Сеченово        ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

ответчика Никитина С.В.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А С к Никитину С В о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ***, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***,

                      у с т а н о в и л:

        Сергеев А.С. обратился в районный суд с иском к Никитину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ***, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***, обосновывая это тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 00 минут на 150 километре трассы Работки-Порецкое (Сеченовский район), вследствие нарушения Никитиным С.В. - водителем автомобиля марки *** ПДД, произошло ДТП, в результате чего автомобилю марки «***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Доказательством вины Никитина С.В. в ДТП является справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составляет ***. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и актом, часть ущерба в сумме 120000 рублей, ему была выплачена страховой компанией. Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считает, что ответчик обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Сергеев А.С., представитель истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - *** в лице своего представителя ФИО6, в суд не явился, от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явищихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Никитин С.В.в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика Никитина С.В., исследовав письменные доказательства по делу, районный суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
         Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее Правил) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, действующих до 02.10.2014 года, то есть на момент страхового случая, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», действующего в редакции на момент наступления страхового случая и подлежащего применению в данном случае, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, на 150-ом километре трассы Работки-Порецкое Никитин С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «***, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате виновных действий Никитина С.В., повлекших столкновение транспортных средств, принадлежащему Сергееву А.С. на праве собственности автомобилю «*** были причинены механические повреждения на общую сумму ***. Обязательная гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ***». ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. Однако, по истечении 30 дней с момента получения заявления страховой компанией выплата суммы страхового возмещения ему произведена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела страховой компанией была произведена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, платежным поручением о перечислении денежных средств, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы и другими.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                                                                                                                       

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной отделением полиции по обслуживаниию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский», причиной столкновения транспортных средств, является совершение Никитиным С.В. нарушения ПДД, а именно ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Истцу Сергееву А.С. страховая компания ***» выплатила по страховому случаю по ОСАГО как потерпевшему - ***, что подтверждается исследованным судом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «*** установлены механические повреждения облицовки бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, фары противотуманной, капота, крыла переднего, двери передней и другие.

По обращению истца в ООО «***» проведена оценка поврежденного автомобиля «КИА».

По заключению отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля, без учета его износа составляет ***

В судебном заседании ответчик Никитин С.В. полностью согласился как с перечнем механических повреждений автомобиля ***» возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., так и с заключением об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, выполненным ООО ***

Оценивая доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд доверяет заключению отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО ***», поскольку осуществлен экспертом-оценщиком, осуществляющим профессиональную экспертную оценочную деятельность, и ранее решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ4 года по иску Сергеева А.С. к ***». вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данному заключению дана оценка и оно признано допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчиком не представлено, а судом не установлено обстоятельств, при наличии которых Никитин С.В. как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд исковое требование Сергеева А.С. о возмещении материального (имущественного) ущерба повреждением автомобиля находит подлежащим удовлетворению и присуждает к взысканию с Никитина С.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы и, принимая во внимание, что исковые требования Сергеева А.С. удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, в сумме ***.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска истцом недоплачена государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме ***, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

                    РЕШИЛ:

         Иск Сергеева А С к Никитину С В удовлетворить полностью.

         Взыскать в пользу Сергеева А С с Никитина С В разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - ***; возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска - ***, а всего - ***.

Взыскать с Никитина С В в доход государства в соответствующий бюджет недоплаченную истцом государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья               А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               А.А. Муравьев