Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2017 ~ М-1369/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-2504/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Фоминой Д.С.,

С участием представителя ответчика Представитель1, действующей на основании доверенности от *** года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1 и принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ТретьеЛицо1 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Полагая данную сумму явно недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составила ***. Стоимость проведения экспертизы составила ***. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил ***. Так как страховая компания доплату не произвела, он обратился к ответчику с претензией. Претензия ответчиком удовлетворена не была, что является основанием для обращения в суд с требованиями взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с его определением, а также судебных расходов. Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Б. страховое возмещение в размере ***, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно телефонограмме от *** года, полученной от представителя истца, истец отказывается от требований по взысканию штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по страховому случаю, произвела выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Отчет независимого эксперта, представленный истцом, не соответствует требованиям Единой методики. В отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке, явно завышена, так как фактический осмотр транспортного средства экспертом не проводился. В представленном истцом расчете использовано неверное значение размера износа, так как при наличии возможности выбора цен детали выбирается минимальная, или наиболее близкая к минимальной. Экспертом искусственно увеличена стоимость ремонтных работ. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела. Истцом не представлено доказательств оказания правовых услуг, а исковое заявление составлено по шаблону и не требует специальных познаний. Учитывая обстоятельства дела, сумма представительских расходов завышена.

В судебное заседание не явились уведомлявшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец Б., его представитель Представитель2, третье лицо ТретьеЛицо1 Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1 и принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2

В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП признана ТретьеЛицо1

Из административного материала № *** по факту ДТП, справки о ДТП от *** года следует, что у автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** была повреждена ***.

Учитывая, что обстоятельства ДТП, вследствие которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, факт вины ТретьеЛицо1 в ДТП не оспорены, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ТретьеЛицо1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ***).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец как потерпевший в ДТП имел право обратится за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату истец в сентябре *** года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы,

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля *** года, по результатам заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № *** от *** года истцу платежным поручением № *** выплачено *** года страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, заключил договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила ***.

Согласно отчету эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 № *** от *** года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние на дату ДТП *** года составляет ***.

Анализируя указанный отчет и фотоматериалы осмотра, суд приходит к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Эксперт1 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отчет эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 № *** от *** года соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоответствии данного отчета Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принимает данный отчет эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 №*** от *** года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в размере ***.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что *** года ответчиком была получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта-техника ИП Эксперт1 № *** и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере ***.

Как установлено судом, претензия ответчиком не была удовлетворена, доплата страхового возмещения произведена не была.

Принятая судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** составила ***. В связи с этим, размер недоплаченного страхового возмещения составил ***

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из договора № *** от *** года, квитанции № *** от *** года следует, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** в размере ***.

В претензии, полученной ответчиком, *** года, истцом излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – ***. Требования претензии в данной части ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суда не представлено.

Учитывая, что отчет эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 №*** от *** года принят судом в качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика. Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании услуг № *** от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» в размере ***. Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено и подано в суд представителем истца – сотрудником ООО «Ваше право» Представитель2 Представитель истца также подготовил и направил в адрес ответчика претензию.

В связи с изложенным, учитывая объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Б. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36.НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***, исчисленную в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Б. страховое возмещение в размере ***, расходы за проведение экспертизы ***, расходы на оплату услуг представителя ***.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.