Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2015 ~ М-2495/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3521/15

строка № 31

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

        «08» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

    представителя истца Андреещевой И.Ю. по доверенности Застрожнева В.И.,

    представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреещевой ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                  установил:

       Андреещева ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у д<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО12., № под управлением ФИО13., принадлежащего Андреещевой ФИО14 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7).

        В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана ФИО15 что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

         Гражданская ответственность истца Андреещевой И.Ю. застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серия №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

         Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению №№ об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

          Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие», представив все необходимые документы, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ., однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. Андреещевой И.Ю. в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» было направлено досудебное требование с просьбой перечислить страховое возмещение по представленным реквизитам, однако по истечении указанного срока не поступило ни мотивированного отказа, ни выплаты.

         Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ИП Новичихин Р.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

           С учетом ст.39 ГПК РФ, истцом Андреещевой И.Ю. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы по определению стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

           Истец Андреещева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Андреещевой И.Ю. по доверенности Застрожнев В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. у д<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО16., «№, под управлением ФИО17., принадлежащего Андреещевой ФИО18 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7).

        В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Филонова Оксана Евгеньевна, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 – 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

         Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11 – 13).

        Согласно заключению №№ об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30 – 33).

        Расходы, понесенные за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты>. Расходы на составление экспертного исследования по определению величины УТС составили <данные изъяты> руб. (л.д. 104).

          Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие», представив все необходимые документы, которые поступили 06.03.2015г., однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. Андреещевой И.Ю. в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» было направлено досудебное требование с просьбой перечислить страховое возмещение по представленным реквизитам, однако по истечении указанного срока не поступило ни мотивированного отказа, ни выплаты.

        По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

         По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего<данные изъяты> рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего<данные изъяты> рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика по доверенности Курбатовой Т.И. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд делает вывод, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

На основании проведенной судебной экспертизы, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Новичихин Р.Н., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а потому, обязательство по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС исполнено в полном объеме.

Исходя из уточненных исковых требований, истец просит взыскать расходы на оплату величины УТС в <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

На этом основании уточненные требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, что согласуется с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в <данные изъяты>., а также о взыскании расходов на оплату оценки стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 104).

         В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также на оплату оценки стоимости УТС в <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа должен составлять <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения истцу выплачена до вынесения решения по делу, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

П.47 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что в досудебном требовании истца содержалась просьба о выплате в том числе неустойки за несоблюдение срока о страховой выплате, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

Заявление Андреещевой И.Ю. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ООО СК «Согласие», с предоставлением полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу было перечислено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период просрочки – 128 дней, следовательно, неустойка за данный период составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (величина УТС) * 1% * 128 дней), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Андреещевой И.Ю. не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, представитель ответчика по доверенности Агеев К.О. просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика по доверенности о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, суд считает возможным и допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93 – 95).

Расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению, согласно представленной квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> учетом требований неимущественного характера).

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

          Исковые требования Андреещевой ФИО19 к ООО «СК «Согласие» о взыскании УТС, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату оценки по определению величины УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Андреещевой ФИО20 величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                      Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ