Решение по делу № 2-3923/2016 ~ М-2563/2016 от 14.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

с участием адвоката ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПГСК «Северный-1», ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, не чинении препятствий в пользовании гаражным боксом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на гаражный бокс №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, ПГК «Северный-1», гаражный блок Б, гаражный бокс №. Кадастровый номер объекта:50:15:0000000:132588 и обязать ПГК «Северный-1», ФИО3, не чинить препятствий ФИО2 в пользовании и владении принадлежащим истцу на праве собственности гаражным боксом №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, ПГК «Северный-1», гаражный блок Б, гаражный бокс №. Кадастровый номер объекта:50:15:0000000:132588; обязать ФИО3 передать ФИО2 комплект ключей от гаражного бокса №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, ПГК «Северный-1», гаражный блок Б, гаражный бокс №. Кадастровый номер объекта:50:15:0000000:132588 и освободить указанный бокс от своего присутствия и имущества. В обоснование заявленного иска сослался на вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда от 27 апреля 2007 года по делу № по которому за ним признано право собственности на весь гаражный бокс. Этим же решением ФИО3 и ФИО4 были обязаны передать ФИО2 гаражный бокс № в ПГК «Северный-1» по адресу: <адрес>, владение 1. ПГК «Северный-1» было обязано аннулировать ордер на гаражный бокс № в ПГК «Северный-1» на имя ФИО3, как незаконно выданное. Как далее указал истец, некоторое время он не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс в связи с чинением препятствий со стороны председателя ПКГ в составлении технического описания и кадастрового паспорта объекта недвижимости, а затем, ввиду чинения препятствий в пользовании гаражным боксом ФИО3, который навесил на гараж новый замок, поместил в нем свое имущество. В результате истец лишился возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности гаражом. При очередной попытке оформить свои права собственника гаражного бокса истец узнал, что гаражный бокс № в ПГК «Северный-1» зарегистрирован в собственность ФИО3, т. е. ответчика по гражданскому делу №. Основанием для государственной регистрации права на имя ответчика явился ордер ПГК, который был решением суда признан незаконным и подлежал аннуляции. Истец считает, что законных оснований для государственной регистрации права собственности гаражного бокса в пользу ФИО3 и иных лиц не имелось, поскольку истец, ФИО2, принадлежащий ему гаражный бокс № не отчуждал и вообще никаких сделок с ним не осуществлял. Ордер на гаражный бокс № в ПГК «Северный-1» на имя ФИО3 судебным решением был признан незаконным и подлежащим аннулированию. Истцу, как собственнику, принадлежит исключительное право пользования и владения спорным боксом, ввиду чего он может требовать устранения права пользования в пределах заявленного иска.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Указали, что обстоятельства чинения препятствий в пользовании гаражным боксом косвенно подтверждаются действиями ответчиков по оформлению документов для государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 При этом, сам ответчик ФИО3, правление ПГК знали о принадлежности гаражного бокса истцу и незаконности выданного в свое время ордера на имя ФИО3, поскольку являлись участниками всех судебных процессов по гражданскому делу №.

ПГК «Северный-1» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыва или возражений на исковое заявление в суд не направили.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

В п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом, ФИО2, признано право собственности на (2/3+1/3=1) гаражный бокс № в ПГК «Северный-1» по адресу: <адрес>, владение 1. Указанным выше судебным постановлением ФИО3 и ФИО4 были обязаны передать ФИО2 гаражный бокс № в ПГК «Северный-1» по адресу: <адрес>, владение 1. ПГК «Северный-1» было обязано аннулировать ордер на гаражный бокс № в ПГК «Северный-1» на имя ФИО3.

Из выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражный бокс № в ПГК «Северный-1» зарегистрирован в собственность ФИО3, т. е. ответчика по гражданскому делу №. Государственная регистрация права собственности на гаражный бокс совершена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 50-50-15/117/2014-665. Место положение гаражного бокса указано: <адрес>, ПГК «Северный-1», гаражный блок Б, гаражный бокс №. Кадастровый номер объекта: 50:15:0000000:132588.

При исследовании истребованного судом регистрационного дела подтверждено, что регистрация права собственности на гаражный бокс № на имя ФИО3 осуществлялась на основании сведений ПГК «Северный-1» о принадлежности спорного бокса ФИО3 Сведения о наличии судебного решения об аннулировании ордера на имя ФИО7 и признании права собственности на гаражный бокс на имя ФИО2 в регистрирующий орган при государственной регистрации права представлены не были.

Из приобщенного гражданского дела № усматривается, что ответчики: ФИО3 и ПГК «Северный-1» были непосредственными участниками судебного процесса и не могли не знать о принадлежности гаражного бокса № истцу и о других обстоятельствах, установленных судебными постановлениями по указанному делу. В материалах гражданского дела имеется приговор Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому была признана виновной ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 165 ч. 1. Ответчики являлись участниками и данного дела.

На основании определения Балашихинского городского суда по делу № судом предоставлялась отсрочка исполнения решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности представленных в дело доказательств суд находит доказанным факт отсутствия у ФИО3 оснований возникновения права собственности на спорный гаражный бокс. Решение суда состоявшееся ранее имеет преюдициальное значение для установления обстоятельств имеющих правовое значения для рассматриваемого спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представитель утверждали, что в настоящее время имеет место препятствие со стороны ответчиков в пользовании гаражным боксом. По утверждению истца на гараже установлен новый замок, гараж заполнен вещами ответчика. Правление кооператива препятствует получению истцом необходимых для регистрации права собственности документов. Суд доверяет пояснениям истца и его представителя, поскольку они правдоподобны и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле. Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на гаражный бокс №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, ПГК «Северный-1», гаражный блок Б, гаражный бокс №. Кадастровый номер объекта:50:15:0000000:132588, что является основанием аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на гаражный бокс №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, ПГК «Северный-1», гаражный блок Б, гаражный бокс №. Кадастровый номер объекта:50:15:0000000:132588.

Обязать ПГК «Северный-1», ФИО3, не чинить препятствий ФИО2 в пользовании и владении гаражным боксом №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, ПГК «Северный-1», гаражный блок Б, гаражный бокс №. Кадастровый номер объекта:50:15:0000000:132588.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 комплект ключей от гаражного бокса №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, ПГК «Северный-1», гаражный блок Б, гаражный бокс №. Кадастровый номер объекта:50:15:0000000:132588 и освободить указанный бокс от имущества.

Взыскать с ПГК «Северный-1» в пользу ФИО2 госпошлину №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в месячный срок.

Федеральный судья Дошин П.А.