Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2013 ~ М-751/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 24 июля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Калмыкову В. В., Жубреву В. Н., Калмыковой Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13.02.2012 г. на основании кредитного договора ответчику Калмыкову В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. 00 коп. под % годовых на срок по 13.02.2017 г. Поручителями по данному кредитному обязательству выступили физические лица Жубрев В.Н. и Калмыкова Н.О., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 05.02.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет руб. 32 коп., из которых: руб. 77 коп. - задолженность по кредиту, руб. 55 коп. - задолженность по начисленным процентам. Ссылаясь на ст.ст.363, 811 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб. 32 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 56 коп.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в суд своего представителя не направил, о причинах его отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Жубрев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил. В ходе разбирательства по делу иск не признавал, ссылаясь на то, что договор поручительства с Банком не подписывал.

Ответчики Калмыков В.Я., Калмыкова Н.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2012 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту – кредитор, БАНК) и Калмыковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. под % годовых на срок по 13.02.2017 г.

Согласно параметрам кредита, возврат кредита заемщик должен был производить ежемесячно в сумме не менее руб. 20 коп., включающей в себя платеж по кредиту и начисленным процентам, в срок до 13 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, 13.02.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком Калмыковым В.В. в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Однако заемщик Калмыков В.В., свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 05.02.2013 года, согласно представленного банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, составила руб. 32 коп., из которых: руб. 77 коп. - задолженность по кредиту, руб. 55 коп. - задолженность по начисленным процентам.

Обратившись в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, Банк воспользовался правом, предоставленным ему Кредитным договором в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей.

Не противоречат требования Банка в этой части и положениям ст.811, 809 ГК РФ, устанавливающим, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах, требования Банка к ответчику Калмыкову В.В. о досрочном возврате кредита и задолженности по процентам, рассчитанной на 5.02.2013 года, полностью обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается и ответчиками Калмыковым В.В. и Калмыковой Н.О. в установленном законом порядке оспорено не было, что в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, Банк заключил с физическим лицом Калмыковой Н.О. договор поручительства, сроком действий до 13.02.2019 года.

Калмыкова Н.А., подписав договор поручительства, взяла на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, в солидарном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность в рассчитанном Банком размере подлежит взысканию с ответчиков Калмыкова В.В. и Калмыковой Н.О. в солидарном порядке.

В то же время требования Банка к ответчику Жубреву В.Н. суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование своего иска к ответчику, Банк сослался на то, что 13.02.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Калмыковым В.В. обязательств по кредитному договору, помимо договора поручительства с Калмыковой О.Н., так же был заключен договор поручительства и с Жубревым В.Н.

В подтверждении своих доводов Банком в суд были представлены договор поручительства и анкета поручителя, в котором действительно было указано, что Жубрев В.Н. принимают на себя обязательства поручителя.

Между тем, заключением судебной почерковедческой экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика Жубрева В.Н., оспаривавшего факт заключения и подписания договора, подлинность подписей в договоре поручительства и анкете поручителя от имени Жубрева В.Н. была однозначно опровергнута.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда сомнений не вызывает и истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Банком, на который в соответствии со с. 56 ГПК РФ была возложена такая обязанность, не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств заключения договора поручительства между ним и ответчиком Жубревым В.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Жубреву В.Н. должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка к ответчикам Калмыковым были удовлетворены в полном объеме, его расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере руб. 56 коп., также подлежат возмещению в полном объеме, за счет средств этих ответчиков, в равных долях за счет каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова В. В. и Калмыковой Н. О. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 13.02.2012 года в размере руб. 32 коп.

Взыскать с Калмыкова В. В. и Калмыковой Н. О. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на оплату госпошлины в размере руб. 28 коп. с каждого.

В остальной части требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 31.08.2013г.