Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-522/2020;) ~ М-559/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-9/2020

УИД: 52RS0048-01-2020-000944-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                                      18 марта 2021 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.

с участием представителя заявителя ПАО «САК Энергогарант» Погребенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО «САК Энергогарант» Ремизовой В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 №

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «САК Энергогарант» Ремизова В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 № и рассмотрении спора между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» по существу.

В обосновании заявленного требования указала, что 31.08.2020 на рассмотрение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) поступило обращение ФИО1 (далее - Потребитель) № о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 236 376 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 28.09.2020 № требования ФИО1 были частично удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» было взыскано страховое возмещение договору ОСАГО в размере 287 300 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 127 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» не согласно с решением Финансового уполномоченного в силу следующего:

26.04.2019 в Нижегородский филиал Страховщика поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии МММ № от 22.03.2019г., в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Lancia Lybra, государственный регистрационный знак №, произошедшем в результате ДТП, имевшего место 19.04.2019. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору МММ № от 31.08.2020.

21.05.2019 ПАО «САК «Энергогарант» подготовлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 112 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2019.

24.05.2019 заявитель направил в адрес страховщика запрос о выдаче копий документов акта осмотра, расчета страхового возмещения, акта о страховом случае. Данные копии документов были выданы заявителю 29.05.2019.

15.10.2019 заявитель направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

22.10.2019 заявителю был направлен письменный ответ на претензию, в котором указал, что при рассмотрении приложенного к претензии экспертного заключения № об определении рыночной стоимости и стоимости узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Приволжский центр экспертиз», сильно завышена стоимость объекта оценки а/м Ланча Либра, государственный регистрационный знак № и стоимости узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию данного транспортного средства. В связи с чем, страховщик не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 15.09.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 768 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 417 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 706 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 161 032 рубля 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Заявитель считает, что на рынке поддержанных автомобилей редкой марки LANCIA LYBRA создано искусственное завышение цены спорного имущества, которое привело к некорректной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков, которое привело к нарушению интереса страховщика.

В судебном заседании представитель заявителя Погребенко Е.А. поддержала заявленные требования. По инициативе заявителя в связи с несогласием с результатами экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза», поскольку экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля были использованы пять автомобилей, отличных по объему двигателя, мощности, типа кузова, была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой ПАО САК «Энергогарант» 09 марта 2021 г. произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 36657 руб. Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в полном объеме, просит не взыскивать неустойку, а в случае взыскания применить положения ст.333 ГК РФ. После перерыва в судебном заседании просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в котором указал, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Окружная экспертиза». Не согласна с заключением эксперта, выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертом в 3-5 объявлениях не указана ссылка на источник, рынок автомобилей исследован за 2018 и 2020 год, а дорожно- транспортное происшествие произошло в апреле 2019 г. полагает, что эксперт занизил рыночную стоимость исследуемого объекта.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 г по адресу: г. Н. Новгород, метромост, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот под управлением ФИО7 и автомобиля Лянча Либра под управлением ФИО1 ( л.д.225—235) Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 26.04.2019 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.( л.д.10)

26.04.2019 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Lancia Lybra, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № б/н от 26.04.2019г в присутствии ФИО1 ( л.д.23-24)

Согласно отчету об оценке № от 17.05.2019 по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Lancia Lybra, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «АЭНКОМ», рыночная стоимость ущерба, нанесенного ТС, составляет 112700 руб. ( л.д.25) е.

21 мая 2019 ФИО1 страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 112 700 руб.( л.д.9)

15.10 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22.10.2019 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в размере 236 376 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., решением которого № от 28 сентября 2020 года, требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 287 300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 1 1127 руб. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения в течение 10 дней после вступления в силу решения в пользу заявителя взыскать неустойку, начиная с 21.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.( л.д.35-41)

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением 08.10.2020 г., т.е. срок, установленный ст. 26 Закона № 123 –ФЗ соблюден.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"№ от 15.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 768 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 706 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417600 руб., стоимость годных остатков 161032 руб.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 287 300 руб. ( 400 000 – 112 700 руб.) и неустойку.

ПАО «САК «Энергогарант» в ходе рассмотрения судом настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля Лянча Либра исследованы автомобили, имеющие отличия в рабочем объеме двигателя, его мощности, типе кузова.

Согласно п.5.13 части 1Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки аналогичным является транспортное средство важные признаки которого ( тип транспортного средства, конструкция кузова, тип, мощность, рабочий объем двигателя, тип КПП, габаритные размеры, год и период выпуска) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2021 №. выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Lybra, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 473 7000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 189 100 руб., стоимость годных остатков 39743 руб.

Суд считает, что выводы данного эксперта наиболее достоверны, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля Lancia Lybra, государственный регистрационный знак №, эксперт использовал автомобили, имеющие одинаковый объем и мощность двигателя ( 1,8 л.,131 л.с.), тип кузова ( универсал), механическую коробку передач, год выпуска автомобиля. При этом в заключении имеется ссылка на источник информации с указанием номера объявления, что позволяет проверить их достоверность. Ввиду отсутствия предложений о продаже аналогичных транспортных средств в 2019, экспертом обоснованно приняты предложения к продаже на аналогичные автомобили 2000-2001 г. с 2018 по 2020 год, поскольку цены на автомобили с длительным сроком эксплуатации в большей степени зависят от фактического состояния автомобиля, чем от года его выпуска и пробега.

Экспертом ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" исследовались автомобили с другой мощностью и объемом двигателя ( 131, 150, 103,150, 131, 1,6; 2,0; 1,6; 2,0; 1,8 ), другим типом кузова ( 2 автомобиля седан, 3- универсал).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом заключения эксперта от 16.02.2021 №,. выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36 657 руб. ( 189100 руб. -39743 руб. -112700 руб.). Данная сумма выплачена ФИО1 09.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» 26.04.2019, выплата страхового возмещения в размере 112 700 руб. произведена 21.05.2019.

Неустойка за 1 день составляет 112 700 х 1 х 1% = 1127 руб.

За период с 21 мая 2019 по 09 марта 2021 просрочка составила 655 дней. Размер неустойки составляет 36657 руб. х 655 дней х 1% = 240103 руб. Итого неустойка составляет 241 230 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в т.ч. направление ФИО1 обращения финансовому уполномоченному по истечении 9 месяцев с даты получения отказа страховщика в доплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 24123 руб., что соответствует 0,1% в день.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 № изменить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 657 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 36657 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой ФИО1 страхового возмещения в указанном размере до вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24123 ( двадцать четыре тысячи сто двадцать три) руб.

в остальной части Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 № оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                                  Л.Н. Черновская

             Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 г.