Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2015 ~ М-300/2015 от 26.02.2015

Дело № «в»/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 годаРевдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Гордеевой А.С.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

с участием истца Семеновой Е.С., представителя истцов Карелиной Ю.В., третьего лица Семенова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновых А.М., Е.С. к Шевелеву А.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Семеновы Е.С. и А.М. обратились в суд с требованием к Шевелеву А.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указали, что Семёнова A.M. и Семёнова Е.С. в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным соглашением к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ г. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Помимо истцов в указанном помещении зарегистрированы Шевелёв А.Ю., его сын ФИО1 и ФИО2. Фактически в указанном помещении проживает только ответчик. Это связано с тем, что с момента своего въезда в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Шевелёв А.Ю. ведёт разгульный образ жизни, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно себя ведёт в состоянии алкогольного опьянения, регулярно приглашает в квартиру своих друзей-собутыльников и иным образом систематически нарушает права и интересы соседей. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик также не вносит. При таких обстоятельствах совместное с ним проживание в одной квартире является невозможным. Более того, Семёнова A.M. с конца ДД.ММ.ГГГГ. страдает неврологическим заболеванием, любой психологический стресс для неё может повлечь тяжкие последствия. При таком заболевании проживание под одной с Шевелёвым А.Ю. крышей для неё – серьёзная угроза здоровью. В связи с указанными обстоятельствами в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы вынуждены проживать в другом жилом помещении, платить за него. Таким образом, из-за противоправного поведения ответчика, выражающегося в систематическом нарушении интересов соседей, истцы фактически лишены права пользования жилым помещением, предоставленным им по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа Дегтярск в адрес ответчика было направлено требование о прекращении злоупотребления спиртными напитками и нарушений прав и интересов соседей. Однако, по настоящее время ответчик продолжает осуществлять указанные нарушения, игнорируя предупреждение наймодателя. В связи с чем, истцы просят выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения, обязать ответчика возместить истцам расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования (л.д.60-61), согласно которым истцы просят выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета, обязать ответчика возместить истцам расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Семенова Е.С. и представитель истцов Семеновой Е.С. и Семеновой А.М. – Карелина Ю.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Шевелев А.Ю. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, а также телефонограммой (л.д.223), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо Семенов С.Б. требования истцов поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Дегтярск в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица ОУФМС по Свердловской области в Ревдинском районе в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо Алексеева И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Шевелева Е.А., в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица ТОИОГВ УСП МСП Свердловской области по г. Ревде в Ревдинском районе в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.221), а также ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда (л.д.224).

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца Семеновой Е.С., представителя истцов Карелиной Ю.В., третьего лица Семенова С.Б., учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца Семеновой Е.С., представителя истцов Карелиной Ю.В., третьего лица Семенова С.Б., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования следует признать необоснованными и бездоказательными, следовательно, необходимо отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), Семенова А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно дополнительного соглашения к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Шевелев А.Ю. – сын, ФИО1 – внук, Е.С. – дочь, Семенов С.Б. – прочий член семьи.

На основании справки формы № ООО «РКЦ» (л.д.68) по адресу: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ответчик Шевелев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, его мать Семенова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ сестра Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, прочий член семьи Семенов С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, фактически в указанном помещении проживает только ответчик в связи с тем, что с момента въезда в квартиру в 2010 г. и по настоящее время Шевелёв А.Ю. ведёт разгульный образ жизни, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно себя ведёт в состоянии алкогольного опьянения, регулярно приглашает в квартиру своих друзей-собутыльников и иным образом систематически нарушает права и интересы соседей. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик также не вносит.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией городского округа Дегтярск в адрес ответчика было направлено требование о прекращении злоупотребления спиртными напитками и нарушений прав и интересов соседей (л.д.16-17).

Однако, судом также было установлено, что по заявлению Семеновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ специалистами юридического отдела и отдела по управлению городским хозяйством Администрации ГО Дегтярск с целью контроля за сохранностью жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности было проведено обследование жилого помещения, о чем был составлен акт, согласно которому было установлено, что в квартире присутствовало постороннее лицо, в квартире было чисто, мусор отсутствовал (л.д.188,204) Данные факты подтверждаются также представленными фотографиями (л.д.189-191,205-207).

В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Однако, истцами не представлено доказательств систематического нарушения ответчиком их прав и законных интересов и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, истцами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 ФИО3 ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.108) суду показала, что Шевелев А.Ю. проживает по адресу: <адрес> когда выезжали по его месту жительства по исполнительному производству, он сказал. что не откроет дверь, но у взыскателя был ключ от двери. Когда попали в квартиру, увидели ответчика и постороннего мужчину в алкогольном опьянении. В квартире стоял запах алкоголя, было очень накурено. Выезжали в январе ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев А.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 Уголовного кодекса российской Федерации за уклонение от уплаты алиментов в пользу своей матери, по алиментам он нисколько не выплатил, так как нигде не работал.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.108) суду показал, что он работает участковым инспектором района города, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ года Шевелев А.Ю. по адресу: в <адрес> Перовое обращение было, когда он повредил электрощетчик, была проведена с ним беседа. Квартира в 2014 году была поставлена на учет как алкопритон. Там стали появляться лица, употребляющий наркотические вещества, алкоголь. Должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. В данной квартире было совершено тяжкое преступление, также Шевелев А.Ю. был привлечен за неуплату алиментов, но он попал под амнистию. По данному адресу произошла авария, был прорван трубопровод, не могли пройти в квартиру, так как ответчик находился в алкогольном опьянении. Семенов С.Б. обращался для проведения профилактической беседы. Соседи его бояться. Примерно вызовов было около пяти, лично свидетель, выходил раз пять, также другие могли выезжать. Один раз с судебным приставом выезжал. В квартире заставал его в состоянии алкогольного опьянения три раза. В марте этого года, когда слесаря из управляющей компании не могли попасть, и дверь открыл посторонний человек, и он тоже был в состоянии опьянения алкогольного или наркотического, точно сказать не может.

Свидетель Махмудова А.З. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.139) суду показала, что у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> у данной квартиры 4 лицевых счета. Задолженность только у ответчика Шевелева А.Ю., также имеется долг перед МУП «Единый заказчик», за предоставление тепла и водоснабжения долг в размере <данные изъяты>

Свидетель Меркушев С.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.171) суду показал, что работая слесарем, в спорной квартире был несколько раз, был прорыв трубы в подъезде. Из первой квартиры выходила девушка пьяная с претензией, что тут ломают. Пока она выходила, свидетель видел, что в квартире находились мужчины, они стояли в коридоре и выкрикивали. Семенов С.Б. там был, но в квартиру не зашел, и сразу же уехал. Однако, в самой квартире свидетель не был.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, тем более, что данные показания полностью подтверждаются и материалами дела.

Однако показания допрошенных свидетелей о наличии конфликтных отношений между сторонами, а также о злоупотреблении Шевелевым А.Ю. спиртными напитками, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

В подтверждение заявленных требований истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что они обращались в полицию по факту неправомерного поведения ответчика, о чем были представлены ответы отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные ответы отдела полиции судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не содержат документов, подтверждающих проведение проверочных мероприятий, в том числе по опросу свидетелей, в материалах имеются только заявления истца Семеновой Е.С., справки и рапорты сотрудников полиции о невозможности попасть в квартиру, где проживает ответчик (л.д.131,150-154).

Прокурор г. Ревды в судебном заседании в заключении указал, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований Семеновой А.М. и Семеновой Е.С. о выселении Шевелева А.Ю. не имеется. Доказательств систематического нарушения со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны ответчика действительно имели место быть, которые были истец в обоснование своих требований, однако они должны были носить систематический характер, а ответчик должен быть предупрежден наймодателем об их устранении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Кроме того, ответчик Шевелев А.Ю. в ходе рассмотрения данного дела начал оплачивать счета за коммунальные услуги, предоставив в суд квитанции (л.д.96,97,100),

Доказательств вынужденного не проживания истцов с ответчиком и создания условий, препятствующих проживанию, со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Невозможность совместного проживания сторон в виду наличия между ними конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчика Шевелева А.Ю. из спорной квартиры.

Кроме того, согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 05 мая 2015 года (л.д.56,63), сведений о зарегистрированных правах Шевелева А.Ю. на объекты недвижимого имущества на территории ГО Дегтярск, ГО Ревда в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Также из ответа филиала «Ревдинское БТИ» (л.д.58), по данным учетно-технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Шевелев А.Ю. собственником объектов недвижимого имущества не значится.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом постоянного жительства.

Однако, в свою очередь истцы Семеновы имеют в пользовании другое место жительство по адресу: <адрес>, которое находится в собственности истца Семеновой Е.С., полученное ею в дар от истца Семеновой А.М., а третье лицо Семенов С.Б. также проживает со своей семьей по новому месту жительства по адресу<адрес>

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы истцов никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что истцам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов Семеновых А.М. и Е.С. следует признать не обоснованными и бездоказательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновых ФИО43, ФИО44 к Шевелеву А.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 30 сентября 2015 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________ 2015 года.

Судья: Т.Л. Замараева