Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 (2-770/2018;) ~ М-800/2018 от 11.12.2018

дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г.      г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя истца Богатырева М.М. – Сергеевой В.Н.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Михаила Михайловича к Администрации Семикаракорского района, третье лицо Администрация Золотаревского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев М.М. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского района о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1051 кв.м. и расположенная на нем квартира общей площадью 41,2 кв.м. по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена им на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 17 января 2018 г. и соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от 7 февраля 2018 г., а земельный участок на основании договора купли-продажи № от 16 июля 2018 г. После приобретения квартиры им была произведена ее реконструкция и капитальный ремонт, пристроены дополнительные помещения, в результате чего площадь увеличилась до 99,2 кв.м. При обращении в ноябре 2018 г. в Администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ему было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Истец Богатырев М.М., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное не прибыл, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сергеева В.Н. просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Представитель 3-го лица Администрации Золотаревского сельского поселения в судебное заседание не прибыла, в представленном суду ходатайстве Глава Администрации Рыльщикова М.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требований Богатырева М.М. не возражает.

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя 3-го лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

    В силу требований ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В ст.1 Градостроительного Кодекса РФ законодателем даны основные понятия используемые в кодексе, при этом в п.14 указано о том, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта. При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, а также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17 августа 2018 г., что земельный участок, площадью 1051 кв.м. по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Богатыреву М.М. дата возникновения права 16 августа 2018 г., основание возникновения: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Также истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение в виде квартиры площадью 41,2 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 40-42).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 27 сентября 2018 г. по адресу <адрес>. находится квартира общей площадью 99,2 кв.м., в том числе жилой - 33,3 кв.м. (л.д. 16-17).При этом как указано в техническом паспорте увеличение площади квартиры произошло за счет пристроек литер "А1, А2».

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов и технического паспорта, судом установлено изменение параметров квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о ее реконструкции.

    В силу требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что право собственности на жилое строение (жилой дом), возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит лицу, в том числе на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законодателем возможность отказа в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    Как следует из материалов дела, истец обращался в Администрацию Семикаракорского района за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от 4 декабря 2018 г. Администрацией Семикаракорского района Богатыреву М.М. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине отсутствия разрешения на строительство (л.д.18).

    При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению от 22 октября 2018 г. № реконструированная квартира № 1, общей площадью 99,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является капитальным строением III группы, относится ко 2 нормальному уровню ответственности, по своей функциональной целесообразности, состоящим из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающим пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность и инсоляцию помещений, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил пожарной и экологической безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц и иных граждан (л.д. 26-30).

    Данное заключение сторонами по делу не оспорено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы, содержит ссылку на нормативно-правовую базу, которая использовалась при проведении исследования и его подробное описание.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, самовольно реконструировавший квартиру, предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в реконструированном виде, и уполномоченный орган правомерно отказал в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно ч.7 ст. 70 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

    Факт создания истцом недвижимого имущества в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом, право собственности истца на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>., подтверждено Выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2018 г. (л.д.43-45).

    Из заключения эксперта, не оспоренного в судебном заседании сторонами по делу, следует, что реконструкция квартиры проведена без нарушения градостроительных норм и правил, с соблюдением противопожарных норм.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, так как единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, что не позволило в дальнейшем истцу получить разрешение на ввод в эксплуатации реконструированной квартиры. При этом, согласно материалам дела, самовольная реконструкция квартиры проведена за счет возведения пристройки на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, данная реконструкция выполнена без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором она находится, в силу чего, у суда отсутствуют препятствия для признания права собственности на реконструированную квартиру.

Как следствие этого, исковые требования Богатырева М.М. к Администрации Семикаракорского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 99,2 кв.м. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева Михаила Михайловича к Администрации Семикаракорского района, третье лицо Администрация Золотаревского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, - удовлетворить.

Признать право собственности Богатырева Михаила Михайловича на реконструированную квартиру, общей площадью 99,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2019 г.