Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-949/2019 от 15.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

1 октября 2019 г.                                                                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи Романовой Ж.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ласдорфа В.А.,

защитника в лице адвоката Малиновского А.И., предъявившего удостоверение № и ордер от дата №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ласдорфа В. А.,

родившегося дата в <адрес>ённовске Будённовского района <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, исполнительного директора ООО «Южный кластер», проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Ласдорф В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Ласдорф В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста исчислялся с 2 час. 10 мин. дата

Ласдорф В.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, подал в Промышленный районный суд <адрес> жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Ласдорф В.А. считает постановление мирового судьи от дата незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм КоАП РФ, мировым судьёй не была дана оценка, как фактическим обстоятельствам данного дела, так и наличия в его действиях состава данного административного правонарушения. При привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ должностными лицами и мировым судьёй грубо были нарушены его гражданские права.

При составлении инспектором ДПС инспектор акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления т/с, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании т/с и о доставлении физического лица ему не были разъяснения права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его права на защиту, поскольку он лишён был возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Полагает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласен был его пройти в присутствии адвоката.

Кроме того, в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении данного дела по месту его жительства в <адрес>ённовске <адрес>, незаконно и необоснованно мировым судьёй судебного участка № <адрес> было отказано.

Ласдорф В.А. ходатайствует о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы, ссылаясь на нижеследующее.

Из специального приёмника Управления МВД России по <адрес> он был освобождён дата, тогда как срок подачи жалобы истекал дата, а ему необходима была квалифицированная юридическая помощь, которая в выходные дни оказана быть не могла.

Суд, обсуждая вышеуказанное ходатайство, полагает, что пропущенный Ласдорфом В.А. срок на подачу вышеуказанной жалобы подлежит восстановлению.

Как следует из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ – в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ласдорф В.А., получив копию постановления дата, отбыл наказание в виде административного ареста за 2 дня до истечения срока подачи жалобы. При этом Ласдорф В.А. пропустил вышеуказанный срок на 1 день, что подтверждается штампом Почты России, согласно которому вышеуказанная жалоба была подана Ласдорфом В.А. в отделение связи дата

Ласдорф В.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Ласдорф В.А. при рассмотрении вышеуказанной жалобы доводы последней по вышеизложенным основаниям поддержал в полном объёме.

Инспектор ДПС ОСР ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции инспектор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы был извещён в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы инспектором ДПС ОСР ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции инспектор не заявлялось, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание последним не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОСР ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции инспектор

Суд, заслушав объяснения Ласдорфа В.А., исследовав материалы дела и обозрев имеющуюся в них видеозапись, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ласдорфа В.А. – без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанным должностным лицам предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй и при рассмотрении судом вышеуказанной жалобы установлен и нашёл своё подтверждение факт невыполнения водителем транспортного средства – мотоскутера, Ласдорфом В.А. законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС инспектор, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом права управления транспортными средствами Ласдорф В.А. не имел.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата следует, что дата в 1 час 18 мин. Ласдорф В.А., управляя т/с – мотоскутер, в районе <адрес> по пр-ту Юности <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Ласдорфа В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права управления транспортными средствами водитель Ласдорф В.А. не имеет. Действия Ласдорфа В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом полиции инспектор составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС инспектор, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Ласдорфа В.А. в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй нижеперечисленных доказательств.

Протоколом <адрес> об отстранении водителя Ласдорфа В.А. от управления вышеуказанным т/с от дата, основанием которого явились достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, которое не проводилось ввиду отказа Ласдорфа В.А. от его проведения.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Ласдорф В.А. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Рапортом старшего дежурного дежурной группы ОСР ДПС ГИБДД по <адрес> капитана полиции инспектор 2 о том, что согласно АБД ФИС ГИБДД-М на дата Ласдорф В.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД по <адрес> капитана полиции капитан полиции об отсутствии согласно ИБД ФИС ГИБДД-М сведений о ранее выданных Ласдорфу В.А. водительских удостоверений на право управления транспортными средствами.

Рапортом инспектора ДПС инспектор от дата о совершении Ласдорфом В.А. данного административного правонарушения и составления в отношении последнего вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенное объективно подтверждается видеозаписью, содержащейся на CD-диске (том 1 л.д. 3), которую суд при рассмотрении жалобы Ласдорфа В.А. обозрел. При этом данной видеозаписью полностью опровергаются доводы жалобы Ласдорфа В.А. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении последнему не разъяснялась статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Судом установлено, что все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о признании Ласдорфа В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы в постановлении от дата. Вынесенное мировым судьёй постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено не было.

Все доводы жалобы Ласдорфа В.А. тщательно проверены судом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ласдорфа В.А., в том числе в связи с отсутствием в действиях последнего состава данного административного правонарушения, у суда отсутствуют.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о признании действий инспектора ДПС инспектор незаконными, какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанного инспектора ДПС в исходе данного дела его материалы не содержат.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора ДПС инспектор в исходе данного дела, его небеспристрастности к Ласдорфу В.А. или допущенных инспектором ДПС инспектор злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванным должностным лицом в составленных последним документах, у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Ласдорфа В.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения последнему требования статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС инспектор не разъяснялись. Вышеизложенное не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы, напротив, опровергается как исследованными судом материалами дела, так и действиями Ласдорфа В.А. в соответствии с теми правами, которые предусмотрены статьёй 25.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ласдорфу В.А. требования статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, дата были инспектором ДПС инспектор разъяснены, последними Ласдорф В.А. в тот же день воспользовался. Исполненная последним запись в вышеуказанном протоколе о «не разъяснении» вышеуказанных прав расценивается судом, как избранный Ласдорфом В.А. способ защиты от административной ответственности.

При этом суд исходит из того, что обязательное участие защитника, назначаемого лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. При этом Ласдорф В.А. не ходатайствовал о допуске к участию в производстве по данному делу об административном правонарушении в качестве защитника какого-либо конкретного адвоката, с которым Ласдорфом В.А. заключено письменное соглашение.

Вопреки доводам жалобы Ласдорфа В.А. совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Ласдорфа А.П. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу последнего, отсутствуют.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что Ласдорф В.А. не знал о том, что не имеет права управления транспортными средствами, при этом управлял т/с – мотоскутером, зная Правила дорожного движения, что не оспаривалось последним при рассмотрении жалобы.

У суда также нет никаких оснований сомневаться в том, что Ласдорф В.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ласдорф В.А. дата так и не прошёл.

Суд при рассмотрении жалобы также отвергает довод Ласдорфа В.А. о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту жительства Ласдорфа В.А.

Суд исходит из того, что мировой судья вправе был отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Ласдорфа В.А., поскольку в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста.

На основании положений части 3 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.6 КоАП РФ такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания Ласдорфу В.А. мировым судьёй учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность Ласдорфа В.А., ранее не подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы Ласдорфа В.А. необоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ласдорфу В. А. пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ласдорфа В. А. оставить без изменения, жалобу Ласдорфа В. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                   Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова