Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9082/2011 от 09.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9082 Судья: Мотова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Витушкиной Е.А.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/11 по кассационной жалобе ТСЖ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Фадеевой С.А., Дудиной Ю.Н., Мончак М.В., Горшенина Д.В. к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и собрания правления от 21 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ – Болотовой А.А., поддержавшей жалобу, представителя истцов Фадеевой С.А., Мончак М.В. – Фадеева В.С., истцов Дудиной Ю.Н., Горшенина Д.В., возражавших против жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ», проведенного в форме заочного голосования в период с 20 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года, и собрания правления ТСЖ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> и членами ТСЖ, которое было зарегистрировано 22 февраля 2008 года; при проведении общего собрания собственников жилья по ряду вопросов в форме заочного голосования, не были соблюдены процедура организации и проведения общего собрания собственников жилья, поскольку был нарушен порядок и сроки уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, в бюллетень был включен дополнительный вопрос, не включенный в повестку дня, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений, собрание было проведено по инициативе Н.А.П. не как собственника помещения, а как управляющего ТСЖ, нарушена процедура передачи бюллетеней для голосования. С учетом незаконности проведения общего собрания собственников жилья, решение членов правления ТСЖ об избрании председателя правления товарищества от 21 сентября 2009 года также является недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Названным решением суд признал недействительными решение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, проведенного в период с 20 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года и решение общего собрания правления ТСЖ от 21 сентября 2009 года.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решений собрания членов и правления ТСЖ незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что Фадеева С.А. является собственником квартиры №... в указанном доме, членом ТСЖ с 19.09.2009 года.

Дудина Ю.Н. является собственником квартиры №..., членом ТСЖ с 02.08.2009 года.

Мончак М.В. является собственником квартиры №... и членом ТСЖ с 12.11.2008 года.

Горшенин Д.В. является собственником квартиры №..., членом ТСЖ с 27.07.2009 года

В период с 20 августа по 20 сентября 2009 года проводилось собрание

членов ТСЖ в форме заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания; выбор правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с 20.08.2009 года по 20.09.2009 года было выставлено на стенды для общего обозрения не ранее 10.08.2009 года, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истцов о том, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку на общем собрании присутствовало более 50 % от общего числа членов ТСЖ, и о том, что в бюллетень для голосования был вынесен на обсуждение дополнительный вопрос также не нашел своего подтверждения. Не установлено нарушений в созыве собрания по инициативе собственника Н.А.П.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверив и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правовое положение членов ТСЖ, порядок проведения общих собраний ТСЖ и собственников жилья, собрания правления, правомочность общего собрания (ст.ст. 46, 143, 135, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 9,1, 11.3, 12.2 Устава), пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем заблаговременном извещении членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания. В частности истцам уведомления были вручены менее, чем за 10 рабочих дней до даты собрания, что лишило их права выставлять свои кандидатуры для участия в управлении ТСЖ и быть избранными в правление ТСЖ. При этом ни одному из членов ТСЖ уведомление не было вручено в установленный законом срок.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания.

Судом учтено, что ответчиком нарушены права истцов, членов кооператива, на получение информации о работе товарищества, органов его управления и контроля, за которой истцы обращались к ответчику до проведения общего собрания, и которая не была истцам предоставлена.

Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ на момент голосования.

При оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными с учетом значимости нарушенных прав истцов и последствий нарушений, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.46 ЖК РФ, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, с учетом того обстоятельства, что дата окончания общего собрания членов товарищества -20 сентября 2009 года, а иск подан 20 марта 2010 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации о несущественности допущенных нарушений и возможности в силу этого отказать в удовлетворении требований сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, противоречат обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи