Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-2013/2012;) ~ М-1502/2012 от 06.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

адвоката Твердохлебовой М.В.

при секретаре Чебураковой М.Н.                           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.Н., Наумова Н.Н. к Мишиевой Р.А., Вертепа А.В. о признании права собственности и встречному иску Вертепа А.В. к Наумову В.Н., Наумову Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража и забора,

Установил:

В суд обратились Наумов В. Н., Наумов Н. Н. с иском к Мишиевой Р. А., Вертепа А. В. о признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками по 1\6 доли каждый в праве собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство открылось после смерти матери Наумовой Л. П., умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, площадью 998 кв.м., расположены жилые дома лит «А», «Б», «Ж», лит. «З» и хозяйственные постройки.

Ответчики являются сособственниками строений: Вертепа А.В. - 1\6 доля, Мишиева Р.А. - 1\2 доля.

В пользовании истцов находится жилой дом лит «Ж», хозяйственные постройки лит «М», «Т», гараж лит «Н».

В пользовании Вертепа А.В. находится жилой дом лит «З» и хозяйственные постройки лит «Х(З)», «У(Ж)», «Ф(М)». Земельные участки под строениями собственников и прилегающая к ним территория отгорожены заборами, существующими на протяжении многих лет.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественниками был определен порядок пользования земельным участком, который соответствует фактическому порядку пользования на сегодняшний день.

Родителями истцов с целью улучшения жилищных условий за собственный счет была выполнена реконструкция жилого дома лит «Ж» с присоединением к дому пристроек. Совладельцы в период ведения строительных работ по реконструкции не высказывали возражений против их взведения.

Согласно результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЮРЦСЭ, жилой дом лит «Ж» с пристройками по объемно-планировочному и техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил предъявляемым к жилым домам. Расположение пристроек относительно границ земельного участка соответствует градостроительным регламентам и не противоречит пожарным нормам и правилам.

Поскольку истцы обладают вещными правами на земельный участок, они обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом его уточнения, просят признать за ними право собственности по 1\6 доли в праве общедолевой собственности на помещения № 8, 9, 10, 11 общей площадью 39,4 кв.м. жилого дома лит «Ж» по пе<адрес> и сохранить жилой дом лит. «Ж», общей площадью 90,8 кв.м., в том числе жилой 51,4 кв.м. в реконструированном состоянии.

Ответчик Вертепа А.В. предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения им требований указал на то, что Наумовыми без получения соответствующих разрешений и без его ведома было возведен хозстроение гараж лит «Н». Данное строение расположено на расстоянии 30 см. от жилого дома лит «З», чем нарушены нормы СНИП.

При возведении лит «Н» были повреждены конструктивные элементы крыши строения лит «З», что привело к возникновению в нем трещин, намоканию стен в результате течи кровли, что также создает угрозу их жизни и здоровью. Также строение лит «Н» возведено на расстоянии 30 см. от дома, что нарушает правила пожарной безопасности. В настоящее время строение лит «Н» находится в ветхом состоянии.

Также ими без согласования, самовольно, при отсутствии соглашения о выделе доли, был возведен забор, с нарушением норм СНИП, который препятствует проникновению солнечного света в дом лит «З». С возведением забора Вертепа лишен возможности доступа к строениям лит «З». Данный забор препятствует в обслуживании и ремонте жилого дома лит «З», при его возведении ущемлены права истца на пользование земельным участком соответствующим его идеальной доле.

Наумовыми не представлено ни проекта ни согласования с совладельцев на возведение каких-либо строений на общем земельном участке.

Также Наумовы препятствуют в пользовании дворовой колонкой, ими была обустроена сливная яма на расстоянии 1 метра в нарушении санитарных норм и правил. Наумовыми был отрезан водопровод, ввиду чего Вертепа пришлось проводить его заново и отказано в доступе к общему туалету, который в последствии был демонтирован.

Представители Наумовых в судебном заседании поддержали исковые требования просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Твердохлебова М.В. уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика Вертепа А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против сохранения в реконструированном состоянии лит. «Ж».

Представитель Мишиевой Р. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что права Мишиевой не нарушены, поскольку она пользуется самостоятельными строениями и земельным участком, отделенным заборов и споров между нею и совладельцами по порядку пользования домовладением не существует.

Наумов В.Н, Наумов Н.Н., Вертепа А.В., Мишиева Р.А., а также представители Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону», Управления Росреестра по РО, Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся, в том числе, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

П. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 28 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года положения ст. 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1. наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;
2. соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;
3. наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы
4. соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.
5. соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками по 1\6 доли каждый в праве собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство открылось после смерти матери Наумовой Л. П., умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, площадью 998 кв.м., расположены жилые дома лит. «А», «Б», «Ж», лит. «З» и хозяйственные постройки.

Ответчики являются сособственниками строений: Вертепа А.В. - 1\6 доля, Мишиева Р.А. - 1\2 доля.

В пользовании истцов находится жилой дом лит «Ж», хозяйственные постройки лит «М», «Т», гараж лит «Н».

В пользовании Вертепа А.В. находится жилой дом лит «З» и хозяйственные постройки «О», «Р».

В пользовании Мишиевой Р.А. находятся жилые дома лит «Б», «А», и хозстроения лит «Х(З)», «У(Ж)», «Ф(М)».

Земельные участки под строениями собственников и прилегающая к ним территория отгорожены заборами.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественниками был определен порядок пользования земельным участком, который соответствует фактическому порядку пользования на сегодняшний день.

Родителями истцов Наумовых с целью улучшения жилищных условий и за собственный счет была выполнена реконструкция жилого дома лит «Ж» с возведением к дому пристроек лит «ж, ж1,Ж1,ж2» (комнаты № 8, 11, 10, 9). Данные строения были возведены на земельном участке, выделанном в пользовании правопредшественника Наумовых на основании решения суда.

Дане обстоятельства не отрицали стороны в судебном заседании.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.27 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Данные положения также вытекают из разъяснений содержащихся в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения: «В состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.».

Поскольку разрешения на реконструкцию лит «Ж» их наследодателем получено не было получено не было и данный пристройки, площадью 39,4 кв.м являются самовольными, Наумовы, как обладатели прав на земельный участок и правопреемники застройщика ставят вопрос о сохранении жилого дома лит «Ж» в реконструированном виде и признании за ними права собственности на 1\6 долю за каждым.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Наумовым принадлежит на праве собственности в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> по 1\6 доле за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из отзыва МУ «ДАИГ г. Ростова-на-Дону» следует, что с согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента земельный участок, расположенный в <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1\7\06.

Перечнем основных видов разрешенного использования земельного участка данной зоны предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

Земельный участок находится в границах линии регулирования застройки, красные линии по данному адресу не утверждались.

Собственником данного земельного участка (застройщиком), осуществляется строительство капитального объекта без получения разрешений на строительство в уполномоченных органах.

Размещение спорного объекта в данной зоне не противоречит градостроительному регламенту.

Таким образом, спорное строение, было возведено на ныне принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением его разрешенного использования.

Из письма Главы администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ №у следует, что истцы обращались с заявлением об узаконении строений, однако, им было разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено принятие органами местного самоуправления правовых актов о признании права собственности на самовольные постройки и рекомендовано обратится за решением данного вопроса в суд.

При таких обстоятельствах, истцами принимались меры к легализации строения, после приобретения ими права собственности на домовладение.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 2\8 от 29 апреля 2010 года даны следующие разъяснения «Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.».

Согласно результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЮРЦСЭ, жилой дом лит «Ж» с пристройками по объемно-планировочному и техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил предъявляемым к жилым домам. Расположение пристроек относительно границ земельного участка соответствует градостроительным регламентам и не противоречит пожарным нормам и правилам.

Таким образом, спорные строения возведены с соблюдением пожарных, санитарных, строительных градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, пристройки возведены на земельном участке, находящемся в пользовании Наумовых, их возведение не нарушает прав совладельцев.

Как пояснили в судебном заседании представители Вертепа и Мишиевой они не возражают против сохранения жилого Ома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на пристройки, в доле пропорциональной их доле в праве собственности на домовладение.

Учитывая представленную техническую документацию экспертной организации, отзыв Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о завершении объекта строительством и готовности объекта к эксплуатации, наличие у ответчика прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение, возведение спорного строения в границах указанного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, суд находит исковые требования Наумовых подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования Вертепа А. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком признании самовольной постройкой и сносе гаража лит. «Н» и забора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В частности, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежитобязанность доказать факт нарушения его прав.

Доводы Вертепа А. о нарушении его прав возведением забора между участками, находящимися в пользовании Наумовых и Вертепа, а также существованием строении лит «Н» не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.2.57 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов Ростовской области на границе» с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Возведение забора между участками сособственников не регламентировано.

Забор является сооружением и не относится к объектам недвижимого имущества, ввиду чего на него не могут распространяться требования ст. 222 ГК РФ и он не может быть признан самовольной постройкой.

При этом, несоответствие высоты забора возведенного между земельным участком истца и соседним земельным участком, принадлежащим ответчику, показателям, указанным в данных СНиП, само по себе при отсутствии доказательств нарушения конкретных прав истца, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности приведения его в соответствии с данными требованиями.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец утверждает, что Наумовыми без согласования, самовольно, при отсутствии соглашения о выделе доли, был возведен забор, с нарушением норм СНИП, который препятствует проникновению солнечного света в дом лит «З». С возведением забора Вертепа лишен возможности доступа к строениям лит «З». Данный забор препятствует в обслуживании и ремонте жилого дома лит «З», при его возведении ущемлены права истца на пользование земельным участком соответствующим его идеальной доле.

Однако данные утверждения носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из представленного в материалы дела решения суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении спора об определении порядка пользования, судом установлено, что на границах между земельными участками сторон стоят заборы которые были еще установлены в 1960-1962 годах, то есть до прихода в данное домовладение Наумова. В 1987 году Наумов ставил капитальный забор по просьбе истцов уступил им 20 см. Споров между совладельцами по пользованию земельным участков не было. С семидесятых годов Вертепа не пользуется водонапорной колонкой. Также судом установлено с установкой двух колонок, что водопровод проводился Рябухиной и Дохнеряном. К колонке которой пользуется Наумов Вертепа отношения не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства и интересы сторон, суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

При этом в пользование Вертепа был выделен земельный участок площадью 150,7 кв.м, Наумову 309,3 кв.м, Бабенковой (правопредшественнику Мишиевой) -527 кв.м.

Как следует из схемы расположения участка на кадастровом плане в пользовании Вертепа находится земельный участок площадью 161 кв.м., Наумовых 305 кв.м., Бабенковой (правопредшественнику Мишиевой) - 532 кв.м.

Стороны не отрицали, что забор с момента его установления не перемещался.

Фактические границы земельных участков, практически соответствуют установленным в решении суда.

При этом, площадь земельного участка Вертепа больше, чем им было определено по решению суда, в связи с чем оснований полгать, что их права нарушены не имеется.

Каких либо доказательств нарушения норм инсоляции существующим забором суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью и объективностью сделать вывод о том, что возведение ответчиком забора - представляет или может представлять угрозу для истца либо иных лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы истца о том, что забор возведен с заступом на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, также не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергается материалами дела.

Также не состоятельны и доводы о том, что ввиду наличия забора Вертепа лишен возможности доступа к строениям лит «З», данный забор препятствует в обслуживании и ремонте жилого дома лит «З», при его возведении ущемлены права истца на пользование земельным участком соответствующим его идеальной доле, поскольку возведенный несколько десятилетий назад, забор не нарушает права Вертепа на пользование земельным участком выделенным Вертепа в пользовании решением суда.

По существу все вышеуказанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, а требования о сносе забора направлены на пересмотр сложившегося и определенного судом порядка пользования.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании требования о сносе гаража лит «Н».

Как следует из материалов дела, данный гараж лит. «Н», был возведен в 1961 году, является оп сей день самовольной постройкой, об узаконении которой истец вопрос не ставит.

Вместе с тем, данное строение расположено на земельном участке. определенном судом в пользование Наумовых, и тем самым права вертепа на пользование земельным участком нарушены не были.

Иные доводы о негативном влиянии данного строения на принадлежащий им жилой дом, нарушении норм пожарных и строительных существованием данного строения не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах встречные требовании Вертепа А.В. подлежат отклонению за недоказанностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 8, 9, 10, 11 ░░░░░░░░ 39, 4 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 8, 9, 10, 11 ░░░░░░░░ 39, 4 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ - 90,8, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 51,4 ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░: