Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-84/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-84/2016         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Шарыпово                          29 апреля 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

с участием государственного обвинителя- помошника Шарыповского межрайпрокурора Ефименко А.А.,

подсудимого Ковальский С.В.,

защитника: адвоката Трункина М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковальский С.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Ковальский С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО6 сотового телефона марки «<данные изъяты>». Реализуя преступные намерения, в 01 час 00 минут указанных суток, Ковальский С.В., убедившись в отсутствии собственника и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стола и <данные изъяты> похитил принадлежавший ФИО6 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, с находившимися в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 400 рублей и сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным таким образом чужим имуществом, Ковальский С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

Следственными органами содеянное Ковальский С.В. квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ковальский С.В. в связи с примирением, ссылаясь на то, что подсудимый возместил и полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Защитник адвокат Трункин М.А. также просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.

    Подсудимый Ковальский С.В. согласен на прекращение уголовного дела, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен.    Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются.

    Заслушав мнения сторон обвинения и защиты, поддержавших в судебном заседании заявленное ходатайство потерпевшей, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Ковальский С.В., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, наличие смягчающих по делу обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей), дело следует прекратить.

Меру пресечения Ковальский С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела следует хранить в деле, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, следует возвратить потерпевшему, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░ ░░░6; ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░