Решение по делу № 2-3618/2016 ~ М-2211/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3618/2016

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СХ/11.8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 526,78 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 539 763,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя. Истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2014г. между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО2 заключен договор №СХ/11.8 участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, д.Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и <адрес> новый адрес: Москва, <адрес>, д. Николо-Хованское).

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01.08.2015г.

Истец ФИО2, полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора долевого участия в строительстве в размере 7 641 210,51 руб.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объект долевого строительства истцу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект истцу не передал.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 198 дней просрочки составляет 1109503, 77 руб. (7 641 210,51 руб.х11%/300х2х198)=1109503, 77 руб.

Ответчиком частично была выплачена неустойка в сумме 129976, 99 руб., оставшаяся часть составила 979 526,78 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение истцу на момент рассмотрения дела по существу не передано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования Истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить с четом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 105 000 руб. (200000 руб. +10000 руб.=210000 руб./2=105000 руб.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным также снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно 10 000 рублей.

Согласно п.9.2 Договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, все споры подлежат разрешению в Видновском суде <адрес>.

Истцом заявлено требование о признании указанного пункта договора участия недействительным, как ущемляющего право истца как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах условие договора участия об определении подсудности вытекающих из него споров Видновскому городскому суду ущемляет права истца.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим признанию недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве №СХ/11.8 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 11200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услу представителя в сумме 10000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим договорную подсудность споров Видновскому городскому суду <адрес>, недействительным.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева