Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2100/2014 от 08.12.2014

Дело № 12-2100/14

(в районном суде дело № 5-1240/14) Судья Третьякова К.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года в отношении

Пашинцева А. И., <дата> рождения, уроженца <...>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Пашинцев А.И. 12 июля 2014 г. в 18 часов по адресу – на автодороге <адрес> оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции, а именно на просьбу сотрудников полиции дождаться сотрудников ДПС ответил отказом и пытался скрыться, хватал за форменную одежду, толкал.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Пашинцева А.И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пашинцев А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда как незаконного и необоснованного, указывая, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей нарушает его конституционные права на защиту и нормы статьи 24.1 КоАП РФ. Пашинцев А.И. просит постановление от 05 ноября 2014 года отменить, ходатайство о вызове и допросе свидетелей рассмотреть повторно.

В ходе рассмотрения жалобы Пашинцев А.И. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что 12.07.2014 года он приехал в <адрес> по личным делам. Около 22-23 часов он, проходя по улице, увидел, как сотрудники полиции оформляли гражданина около транспортного средства. Он подошел к этому гражданину и предложил правовую помощь или свидетельские показания. Гражданин согласился, а сотрудники полиции отказали в этом, вызвали вышестоящее должностное лицо, по предложению которого он проследовал в отдел полиции в качестве свидетеля. Однако, там ему предложили ожидать сотрудников ГИБДД, а после 00 часов в отдел полиции доставили мужчину, находившегося рядом с автомашиной, а сотрудник полиции, находившийся ранее на месте происшествия, составил рапорт, после чего в отношении него, Пашинцева А.И., был составлен протокол об административном задержании, а затем и об административном правонарушении. При этом копии протоколов он не получал. В <адрес> он 12 июля 2014 г. прибыл на поезде, что подтверждается представленными им билетами.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по следующим основаниям.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашинцева А.И. прекращено в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, как следует из доводов Пашинцева А.И., он настаивает на рассмотрении вопроса о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При этом, если в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении Пашинцеву А.И. вменено оказание неповиновения требованию сотрудника полиции.

Таким образом, сведений как о законности требования сотрудника полиции, так и их связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в описании объективной стороны вмененного Пашинцеву А.И. правонарушения в вышеуказанном документе не содержится.

Не приведены в нем и положения закона, на основании которых сотрудником полиции было высказано требование дождаться сотрудников ДПС.

Отсутствуют данные сведения и в рапорте полицейского ППСП И.Г. об обстоятельствах правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга о доказанности виновности Пашинцева А.И. в совершении вмененного правонарушения не основан на представленных по делу доказательствах, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанному основанию.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.