Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-837/2017 от 13.11.2017

Дело № 11-837/2017                                     Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Аварийно-восстановительная компания-2»,

    Дело по иску Левицкой О.С. к ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании денежных средств,

                                             У с т а н о в и л :

Левицкая О.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

На основании договора от 30 июня 2009 г. ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

С 01 декабря 2010 г. производила ответчику оплату услуг, исходя из тарифа 13,99 руб. за 1 кв.м., с января 2011 г. – 15,30 руб. за 1 кв.м., с февраля 2011 г. – 17,86 руб. за 1 кв.м., с февраля 2012 г. по август 2013 г. – 19,02 руб. за 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2016 г. установлено, что повышение тарифа произведено истцом незаконно. Плата за содержание жилья за период с 01 января 2010 г. подлежит начислению, исходя из суммы 9,08 руб. за 1 кв.м.

За период с 01 декабря 2010 г. по 31 августа 2013 г. ответчик необоснованно получил от нее (истца) плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 31 435 рублей 21 копейки.

Претензию от 18 января 2017 г. с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки, ответчик не удовлетворил.

02 марта 2017 г. (после подачи иска) ответчик возвратил 6 330 рублей 44 копейки.

Уточнив, исковые требования, истец требовала взыскать с ответчика: излишне уплаченные денежные средства – 25 104 рубля 77 копеек, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 30 января 2017 г. по 05 мая 2017 г. – 24 519 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.

Также требовала взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке ее (истца) требований.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что по договору от 23 июня 2009 г. установлен тариф за содержание жилья в размере 9,08 руб. за 1 кв.м. Общим собранием собственников, оформленным протоколом от 19 мая 2010 г., приняты решения о включении в тариф накопительного фонда в размере 2 руб. за 1 кв.м. и платы уполномоченному представителю собственников в размере 2 руб. за 1 кв.м. В удовлетворении иска о признании указанных решений общего собрания собственников недействительными судом было отказано. Поэтому увеличение с 01 июня 2010 г. тарифа на 4 руб. за 1 кв.м. произведено ответчиком обоснованно.

Кроме того, договором от 23 июня 2009 г. не предусматривалось оказание собственникам дома услуг по капитальному и текущему ремонту общего имущества, по сбору, вывозу и утилизации ТБО. При этом с 01 февраля 2011 г. на основании договора с МП «ГСТК» ответчик оказывал собственникам МКД услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, по тарифам, установленным Администрацией г. Благовещенска - 2,56 руб. за 1 кв.м. Истец принимала данную услугу, поэтому у нее возникла обязанность оплатить данную услугу.

Также по договору с ООО «АВК» ответчик с 22 июня 2011 г. оказывал услуги по вывозу КГМ. Тариф на стоимость данной услуги не увеличивался.

Плата за содержание общего имущества истцу начислялась за декабрь 2010 г. исходя из тарифа 13,99 руб. за 1 кв.м., за январь 2011 г. – 15,30 руб. за 1 кв.м., с февраля 2011 г. по февраль 2012 г. – 17,86 руб. за 1 кв.м., с марта 2012 г. по июнь 2012 г. – 19,02 руб. за 1 кв.м., с июля 2012 г. по август 2012 г. – 14,25 руб. за 1 кв.м., с сентября 2012 г. по август 2013 г. – 16,57 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с претензией, истцу был произведен перерасчет платы за период с 01 декабря 2010 г. по 31 августа 2013 г. на сумму 6 330 рублей 44 копейки. Указанная сумма была возвращена истцу 08 февраля 2017 г.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июня 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано: излишне уплаченные денежные средства – 25 104 рубля 77 копеек, неустойка – 3 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 14 302 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик требует изменить решение мирового судьи в части взысканной судом суммы переплаты, ссылаясь на ранее изложенные возражения. Считает, что сумма подлежащая возврату истцу, составляет 11 747 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, высказывал те же доводы. Пояснил, что решения общего собрания собственников помещений МКД от 19 мая 2010 г., которым тариф на услуги увеличен на 4 рублей ( 2 рубля + 2 рубля) являются действующими и подлежат применению в расчетах с истцом.

С 01 июля 2012 г. ответчик уменьшил действовавший тариф с 15,64 руб. до 14,25 руб. в связи с тем, что собственники помещений самостоятельно оплачивали услуги по обслуживанию лифтов.

С 01 сентября 2012 г. подлежал применению тариф 16,57 руб., так как собственникам помещений дома предоставлялась услуга по уборке подъезда.

Истец и ее представитель с апелляционной жалобой не согласились, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором от 30 июня 2009 г., заключенным собственниками жилых помещений дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске и ответчиком, ответчик, в период указанный в иске, оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома. При заключении договора тариф на услуги ответчика по 1-му подъезду дома ( в котором находится квартира истца) составлял 9,08 руб. за 1 кв.м.

Решения о порядке изменения данного тарифа, общим собранием собственников дома не принимались до 19 мая 2010 г.

Истец не оспаривала доводы ответчика о том, что решениями общего собрания собственников от 19 мая 2010 г. (вопросы №№ 8, 9) собственники увеличили тариф на услуги по содержанию общего имущества, включив в тариф накопительный фонд – 2 рубля за 1 кв.м. и оплату уполномоченному представителю собственников – 2 рубля за 1 кв.м.

Учитывая изложенное, ответчик в расчетах за оказанные услуги по содержанию общего имущества с 01 декабря 2010 г. был вправе применять тарифы 13,08 руб. за 1 кв.м. для собственников помещений 1-го подъезда (9,08 + 2 + 2 = 13,08).

Ссылки истца на решение суда от 17 марта 2016 г., апелляционное определение от 10 июня 2016 г., судом не принимаются, так как предметом судебного рассмотрения являлись факты повышения тарифа на основании дополнительных соглашений, подписанных от имени собственников помещений МКД неуполномоченным лицом (в том числе, дополнительного соглашения от 28 мая 2010 г.). Недействительность данных соглашений не влечет недействительность решений общих собраний собственников МКД об увеличении тарифов, принятых 19 мая 2010 г.. При вынесении решений, на которые истец ссылается, судом не было выражено суждение о том, что незаконным является повышение тарифа, произведенного на основании решения общего собрания, изложенного в протоколе от 19 мая 2010 г.

Истец не оспаривает факт предоставления ответчиком услуги по вывозу бытовых отходов с 01 февраля 2011 г.

Также истец не оспаривает, что в период с 01 февраля 2011 г. ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу 2,56 руб. (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с 27 октября 2011 г. данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

Обоснованы доводы ответчика о том, что договором от 30 июня 2009 г. не предусматривалось оказание услуги в виде вывоза бытовых отходов, что истец принимала данную услугу, и в связи с этим у нее возникла обязанность оплатить данную услугу.

Поведение истца, принимавшей услугу, являлось конклюдентным действием, давало ответчику основания полагать о наличии соглашения, обязывающего истца оплачивать данную услугу. В течение длительного времени истец не интересовалась стоимостью услуги по вывозу бытовых отходов, не оспаривала действий ответчика по начислению платежа за данную услугу.

Требуя возвратить деньги, уплаченные за оказанную услугу по вывозу бытовых отходов, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что с 01 июля 2012 г. ответчик исключил из тарифа оплату обслуживания лифтов, в связи с этим с 01 июля 2012 г. применялся тариф 14,25 руб.

По расчетам ответчика, с 01 сентября 2012 г. подлежит применению тариф 16,57 руб., но доказательств, подтверждающих факт принятия общим собранием собственников решения об увеличении тарифа с 14,25 руб. до 16,57 руб. ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, в период с 01 декабря 2010 г. до 01 февраля 2011 г. (2 мес.), ответчик был вправе применить в расчетах с истцом тариф в размере 13,08 руб. за 1 кв.м. (9,08руб. + 4руб.), в период с 01 февраля 2011 г. по 30 июня 2012 г. –(17 мес.) – 15,64 руб за 1 кв.м. (13,08ру. + 2,56руб. ), а в период с 01 июля 2012 г. по 31 августа 2013 г.(14 мес) -14,25 руб. за 1 кв.м..

Итого, за период указанный в иске, ответчик был вправе начислить сумму 74 319 рублей 75 копеек, из расчета:

за период с 01.12.2010 по 01.02.2011: 13,08 х 139,1 кв.м. х 2 мес. = 3 638,86 руб.

за период с 01.02.2011 по 30.06.2012 ( 17 мес.) 31.08.2013: 15,64 х 139,1 кв.м. х 17 мес = 36 983,91 руб.

за период с 01.07.2012 г. по 31.08.2013 г. ( 14 мес.) 14,25 руб. х 139,1 кв.м. х 14 мес. = 33 696, 98 руб.

Итого: 74 319,75 руб.

За указанный период истцом было фактически оплачено (с учетом суммы, взысканной по решению суда) – 84 154 рубля 11 копеек, что следует из карточки расчетов, представленной ответчиком. Аналогичная сумма в качестве уплаченной указана ы расчете, представленном истцом ( л.д. 33).

Следовательно, за период, указанный в иске, ответчиком необоснованно получено 9 834 рубля 36 копеек (84 154, 11 руб. – 74 319,75 руб. = 9 834, 36 руб.).

В связи с претензией, ответчик возвратил истцу 6 330 рублей 44 копейки, следовательно, истец излишне оплатила 3 503 рубля 92 копейки (9 834,36 руб. – 6 330,44 = 3 503,92).

Рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно которой ответчик считает, что возврату подлежит сумма 5 416 рублей 56 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

18 января 2017 г. истец направляла ответчику претензию о возврате излишне уплаченных за работы денежных средств.

Учитывая, разумные сроки доставки корреспонденции, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик нарушил срок рассмотрения претензии в период с 30 января 2017 г.

Решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки сторонами не оспаривалось.

Мировой судья обоснованно на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами.

Размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался. Решение мирового судьи в этой части является правильным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от 18 января 2017 г. ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчетная сумма штрафа составляет 4 458 рублей 28 копеек ( 5 416,56 руб. + 3 000 руб. + 500 руб.) х 50% = 4 458,28 руб.).

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

Решение мирового судьи в части размера взысканной суммы переплаты подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части вреда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июня 2017 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение мирового судьи изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в пользу Левицкой О. С.: излишне уплаченную сумму оплаты услуг за период с 01 декабря 2010 г. по 31 августа 2013 г. включительно – 5 416 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за период с 30 января 2017 г. по 05 мая 2017 г. включительно – 3 000 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 4 458 рублей 28 копеек.

В остальной части Левицкой О.С. в иске к ООО «Аварийно –восстановительная компания-2» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» государственную пошлину в доход местного бюджета - 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято 22 декабря 2017 г.

Судья                                Бережнова