Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2014 ~ М-2122/2014 от 07.11.2014

дело № 2-2135/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием адвоката Мосалевой О.Н. по ордеру № представившей удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуладзе ФИО9 к Седову ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты>. с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом процентов в общей сумме <данные изъяты>. Условия договора отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный срок Седов А.К. обязательство по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> качестве возврата по договору займа. Остальную сумму так и не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты>. с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом процентов в общей сумме <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил до настоящего времени. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с целью разрешения вопроса по возврату денежных средств по договорам займа, но ответчик не предпринимает никаких попыток для погашения долга. Просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Седов А.К. в судебное заседание не явился, нет сведений о надлежащем извещении, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт л.д. 37). По сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Седов А.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка л.д. 34), однако согласно сообщению УУП Рошальского ОП по указанному адресу не проживает, поскольку дом частично разрушен, установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 36). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат структурного подразделения Шатурского филиала МОКА Мосалева О.Н.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мосалева О.Н. иск не признал, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик не может присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просил в иске отказать.

Разрешая заявленные по делу требования, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа, которые он передал Седову А.К. под расписку в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пояснений истца и представленных суду материалов дела следует, что ответчиком из суммы займа возвращены <данные изъяты>.( л.д.11).

Исходя из представленных истцом расчетов задолженность по договорам займа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно расчета представленного истцом задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., первоначальная сумма займа <данные изъяты>.,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа перечислено <данные изъяты>

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка <данные изъяты>

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., первоначальная сумма займа <данные изъяты>.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, <данные изъяты>.

Суд находит указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства и на этом основании полагает возможным взыскать проценты за пользование в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергуладзе ФИО11.

Взыскать с Седова ФИО12 в пользу Сергуладзе ФИО13 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Седова ФИО14 в пользу Сергуладзе ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова