Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2017 от 31.10.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя          Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого          Трофимова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Журавлевой Д.Д.,

предоставившей ордер №1700-н от 20.11.2017 и удостоверение №0694 от 11.06.2013,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Трофимова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Арго» торговым представителем, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.В. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 20 минут 12.09.2017 до 11 часов 00 минут 13.09.2017 (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Трофимов В.В., находясь на законных основаниях у ранее ему знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, телевизора марки «Samsung», модель «LE26C454E3W, стоимостью 5600 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, решил похитить телевизор марки «Samsung», модель «LE26C454E3W, стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В целях реализации своего преступного намерения, Трофимов В.В., находясь там же, в указанный день и время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа подошел к тумбе, расположенной в спальной комнате в вышеуказанной квартире, на которой стоял телевизор марки «Samsung», модель «LE26C454E3W и взял его в руки, после чего с указанным имуществом вышел из квартиры, безвозмездно изъяв его таким образом с места происшествия, обратил в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 5600 рублей.

С похищенными телевизором марки «Samsung», модель «LE26C454E3W, стоимостью 5600 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 Трофимов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трофимов В.В. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Трофимову В.В. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Журавлева Д.Д. позицию своего подзащитного Трофимова В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенное им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Трофимова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд вменяет с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет вторую группу инвалидности, является пенсионером, других источников дохода не имеет, а также в связи с тем, что преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую минимально установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в 5000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Трофимову В.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Трофимова В.В. установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Смягчающими наказание подсудимому Трофимову В.В. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трофимову В.В., судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности Трофимова В.В., суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление Трофимова В.В. могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, имущественное положение Трофимова В.В. и его семьи, то обстоятельство, что Трофимов В.В. трудоустроен, имеет возможность получения заработной платы.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Трофимова В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 10000 рублей, складывающийся из стоимости ремонта телевизора, возвращенного ей с повреждениями в виде царапин на экране. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование указанной суммы материального ущерба, пояснила, что после осмотра места происшествия, она была вынуждена произвести генеральную уборку квартиры с привлечением клининговой компании, стоимость их работ составила 4200 рублей, а также приобрести новый телевизор.

В судебном заседании подсудимый Трофимов В.В. и его защитник исковые требования признали частично, указав, что поскольку похищенный телевизор возвращен, подсудимый готов возместить материальный ущерб потерпевшей в сумме 5600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба по обвинительному заключению составляет 5600 рублей. Заявляя сумму, возмещения имущественного ущерба в размере 10000 рублей, потерпевшая не представила суду иных, помимо имеющихся в уголовном деле, доказательств.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о невозможности разрешения гражданского иска Потерпевший №1, поскольку истцу необходимо предоставление времени, чтобы произвести дополнительные расчеты и представить иные доказательства, связанные с гражданским иском (копию акта сдачи-приемки услуг (работ) ИП Шурко И.В., копию документов, подтверждающих приобретение нового телевизора и его стоимость), что приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшей – гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

пульт от телевизора марки «Samsung» в корпусе черного цвета, связку ключей, телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, руководство по эксплуатации телевизора марки «Samsung» - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с Трофимова В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░