Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-595/2017;) ~ М-570/2017 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-19/18

         Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.,

при секретаре Гуринович М.И.

          рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к Кузьминой Юлии Степановне, Котельникову Степану Михайловичу О взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

            ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ИП Котельникову М.С. и Котельникову С.М., указав, что между ним и ИП Котельниковым М.С. был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей под 18,5% годовых сроком до дата. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «УБРиР» и Котельниковым С.М. заключён договор залога транспортного средства №/з1 от 24.12.2013г.. Заёмщиком в нарушение условий Кредитного договора платежи по кредиту и начисляемым процентам производились с нарушением Графика и образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 195010 рублей 00 копеек. Требования Банка по погашению просроченной задолженности Заёмщиком не исполняются. Просит взыскать с ИП Котельникова М.С. в пользу АО «УБРиР» задолженность по кредитному договору в размере 195 010 рублей 09 копеек; обратить взыскание на заложенное Котельниковым С.М. транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2005 г.в., цвет серебристый, модель № двигателя:№; гос. Номер №, ПТС <адрес> от 20.07.2013г.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей 00 копеек.

          Определением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, в связи со смертью ответчика ИП Котельникова М.С., к участию в деле в соответствии со ст. 41 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена Кузьмина Ю.С..

         Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

         Ответчики Кузьмина Ю.С., Котельников С.М. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

         Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от дата, заключенным между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (наименование Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» было изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»)) и Индивидуальным предпринимателем Котельниковым М.С. истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей. Дата полного погашения кредита была определена сторонами дата, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 18,5 процентов годовых. Погашение кредита должно было осуществляться по частям ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и процентов.

        С июня 2016 года, в связи со смертью Котельникова М.С.,    исполнение кредитного обязательства прекращено и в установленный срок кредитные средства займодателю не возвращены.

         В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму займа, а также уплатить начисленные на неё проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

         Кредитным договором было предусмотрено, что Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных Истцу вследствие неисполнения или не надлежащего исполнения Ответчиком Кредитных договоров, в том числе, в случае несоблюдения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов по Кредитным договорам.

          Поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом условия Кредитного договора (нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов) у Истца возникло право требовать от Ответчика возврата оставшейся части предоставленного кредита.

           Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 195 010 рублей 09 копеек, в том числе: 193 588 руб. 20 коп. - основная сумма долга по предоставленному кредиту; 1421 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом;

Произведенные расчеты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных процентов, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключенного им добровольно и без понуждения.

         Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа, процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены, в связи с чем с него в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 195 010 рублей 09 копеек.

        Определением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата в связи со смертью ответчика ИП Котельникова М.С. к участию в деле в соответствии со ст. 41 ГПК РФ в качестве ответчика по договору займа привлечена Кузьмина Ю.С., с которой и подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору.

          В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога №/з1 от дата между истцом и ответчиком Котельниковым С.М...

          В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

           Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.340 ГК РФ).

         В соответствии с заключенным договором залога в случае неисполнения Ответчиком ИП Котельниковы М.С. своих обязательств по Кредитному договору истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком Котельниковым С.М. по указанному договору залога.

          По Договору залога ответчиком в залог было передано следующее транспортное средство: - TOYOTA COROLLA, VIN №; Цвет серебристый; Модель, № двигателя: №; гос. №, ПТС <адрес> от 20.07.2013г.

        В соответствии с приложением № к Договору залога сторонами была определена стоимость данного имущества в размере 600 000 руб. 00 коп.

       Таким образом, исходя из обстоятельств дела и учитывая имеющуюся задолженность по оплате, суд приходит к выводу, что имеют место основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

       На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

       В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11100 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Кузьминой Юлии Степановны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по Кредитному договору № от дата в размере 195 010 рублей 09 копеек, в том числе: 193 588 рублей 20 копеек - основная сумма долга по предоставленному кредиту; 1421 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом.

            В счет удовлетворения требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности по Кредитному договору № от дата обратить взыскание на заложенное Котельниковым Степаном Михайловичем транспортное средство: - TOYOTA COROLLA, 2005 г.в.; VIN №; Цвет серебристый; Модель, № двигателя: №; гос. №; ПТС <адрес> от 20.07.2013г.

             Взыскать солидарно с Кузьминой Юлии Степановны и Котельникова Степана Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11100 рублей 00 копеек.

             Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Серафимовичский районный суд.

Судья                                                      Разуваев А.В.