Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2018 ~ М-775/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.10.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца Kia Rio г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з.№ под управлением ФИО5 Причиной ДТП стало нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны ФИО5

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. СПАО “Ингосстрах” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 217 826,77 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить выплату. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 29.10.2017г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 212 100 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 212 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 400 000 рублей неустойку pа просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 24.11.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 07.08.2018г., 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 61 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 946,79 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 106 050 рублей штраф.

Истец Головин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. В связи с тем, что выплата не была осуществлена даже в части исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание явился. В удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Rio г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з.№ под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п. п<данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “ФИО9”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Осмотр повреждений автомобиля истца по направлению страховщика был осуществлен 02.11.2017г. специалистами Группы содействия “ФИО10”.

СПАО “Ингосстрах” 15.11.2017г. в выплате страхового возмещения отказало, указав, что согласно выводов эксперта повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец с отказом в выплате не согласился, направил ответчику письменную претензию от 19.01.2018г. с приложением экспертного заключения <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 217 826,77 рублей с учетом износа. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей. Истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик 25.01.2018г. отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО ФИО12” эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 29.10.2017г., приведен перечень повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.10.2017г. определена в размере 212 100 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование с учетом материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов, определен механизм и возможность образования повреждений. Определен полный перечень повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от 29.10.2017г. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 имеет квалификацию в области оценки, квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №, стаж экспертной работы с 2006 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО ФИО13”, представленному истцом, суд относится критически, полагает его менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, эксперты не проводили трасологического исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению экспертизы, проведенной по направлению страховщика суд относится критически, поскольку экспертами страховщика не составлялось заключение по стоимости ремонта автомобиля, а при проведении трасологического исследования экспертами не исследовались все материалы административного дела, не исследовались фотоматериалы с места ДТП. Суд учитывает, что эксперты страховщика не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания доверять данным выводам у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 29.10.2017г., составляет 212 100 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 212 100 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Документы о страховом случае, а также автомобиль на осмотр были предоставлены истцом ответчику 02.11.2017г. Крайний срок на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО с учетом выходного праздничного дня 04.11.2017г. составлял до 23.11.2017г. Таким образом с 24.11.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 07.08.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

За период с 24.11.2017г. включительно по 07.08.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 212 100 рублей. Период просрочки с 24.11.2017г. включительно по 07.08.2018г. включительно равен 257 дней. Неустойка равна 212 100руб. х 1% х 257дн. = 545 097 рублей. Истец требование о взыскании неустойки за указанный период ограничил суммой 400 000 рублей, что соответствует требования п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в соответствии с которым размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая принцип соразмерности, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2017г. включительно по 07.08.2018г. включительно до 150 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО на момент обращения истца в суд составила 212 100 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 106 050 рублей (50% х 212 100руб.). Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. С учетом того обстоятельства, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение даже в части каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 946,79 рублей почтовые расходы, 61 000 рублей расходы по оплате экспертиз (6 000руб. по оплате досудебной экспертизы ООО ФИО14” + 55 000руб. по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате экспертизы ООО ФИО15” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 121 рублей (6 821 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (5 200руб. + 1% х (212 100руб. + 150 000руб. – 200 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина ФИО16 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Головина ФИО17 212 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 150 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 24.11.2017г. включительно по 07.08.2018г. включительно, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 61 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 946 рублей 79 копеек почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 100 000 рублей штраф, а всего взыскать 564 046 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

В удовлетворении требований Головина ФИО18 о взыскании расходов 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 7 121 (семь тысяч сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина