Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 (2-4250/2018;) ~ М-3795/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марголина Владимира Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Марголин В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.03.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, объектом которого явился деревянный дом с отделкой по адресу: <адрес> По договору страховая сумма установлена в размере 142 837 руб., страховая премия- 1 144,14 руб., которая оплачена страхователем в полном объеме. В 2017 году договор был продлен. Однако в конце 2017 года ему стало известно, что принадлежащий ему дом сгорел. После чего он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано в виду отсутствия доказательств имущественного интереса истца на объект страхования. С данным отказом он не согласен, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 142 837 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Марголин С.Г. поддержал требования по вышеизложенным обстоятельствам, указав дополнительно, что при заключении договора страхования между сторонами оговорены все существенные условия, определены страховая сумма, страховая премия, объект страхования и страховые случаи, расчет размера страховой выплаты. 28.12.2016 имел место страховой случай, в результате которого застрахованный объект –садовый домик сгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016 вероятной причиной пожара послужил источник открытого огня ( спичка, зажигалка или другой источник пламенного горения). В результате строение, находящееся на земельном участке Марголина В.Г., уничтожено огнем полностью. Так же был составлен акт, в котором отражена полная гибель имущества, с указанием, что фундамент имеет 10% растрескивание. В связи с полной гибелью застрахованного имущества должна быть произведена страховая выплата в размере страховой суммы. Однако страховая компания не выплачивает страховое возмещение, ссылаясь не на полную гибель имущества, а лишь на его повреждение, чем значительно занижает причиненный истцу ущерб. Данные выводы необоснованны, поскольку дом сгорел полностью, использовать его по назначению невозможно. Более того, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается, на отсутствие правоустанавливающих документов на объект, при этом при подписании договора страхования страховщику были представлены все документы, которые учтены ответчиком и на основании которых произведено страхование. Каких- либо вопросов о принадлежности объекта, необходимости его регистрации, а также идентификации не возникало. Страхование истцом объекта осуществляется уже 15 лет. Полагает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору страхования, отказ носит формальный характер, чем нарушаются права истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. иск не признала, указав, что в результате пожара не произошло полной гибели имущества, а имеется лишь его повреждение с учетом оставшегося фундамента. Поэтому расчет суммы выплаты должен производиться исходя из п. 9.3.1, 9.9., 9.9.1 и 9.9.2 Правил, что согласно представленной калькуляции составит 109 270, 43 руб. Также указала на то, что истцом действительно не представлено правоустанавливающих документов на строение, что делает невозможным его идентификацию. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

     В судебном заседании установлено, что 21.03.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Марголиным В.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования, о чем выдан полис ЕД 67-1400 № 6739578. Срок действия договора с 23.03.2016 по 22.03.2017.

Объектом страхования явился деревянный дом с отделкой (деревянный сруб), расположенный по адресу: <адрес>.

Страховая сумма установлена в размере 142 837 руб., страховая премия определена в сумме 1 144,14 руб., которая полностью внесена страхователем.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

28 декабря 2016 года, то есть в период действия договора страхования, произошел пожар, в котором объект страхования сгорел, что подтверждено актом (л.д. 10).

Постановлением № 72 от 30.12.2016 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами. В результате пожара строение уничтожено огнем полностью (л.д. 11).

18.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Страховая компания отказала в выплате денежных средств сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на строение, а также имущественного интереса истца (л.д. 17,18).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах. Условия страхования обязательны для сторон.

Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169, под страховым случаем понимается совершившееся в период действия страхования обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю (п. 3.2 Правил).

По договору страхования страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску» (п. 9.2).

Вариант 1-полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования, в том числе - пожар (п. 3.3.1.1 Правил).

Таким образом, имевший место 28.12.2016 пожар, в результате которого сгорел деревянный дом с отделкой (деревянный сруб), расположенный по адресу: <адрес>, является страховым случаем, по смыслу заключенного между сторонами договора страхования, обязывающий страховую компанию произвести страховую выплату.

Ответчик в судебном заседании сослался на необходимость частичной выплаты, с учетом сохранившихся годных остатков строения в виде фундамента. Истец при этом настаивает на полной гибели застрахованного имущества.

Пунктом 9 Правил определено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организаций, имеющий договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте осмотра, с учетом документов и заключений полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события страховым случаем.

Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Под повреждением объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик в результате воздействия страховых рисков.

Под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования п. 9.8 Правил).

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных вестов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования (п. 9.9.1); процентного соотношения стоимости элементов (удельных вестов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемы страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, в случае полной гибели объекта страхования, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, при наличии повреждений - когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра экспертом имущества по адресу <адрес>, установлена полная гибель строения (100%) и повреждения фундамента 10%- растрескивание и разрушение кирпича (л.д. 42).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Истец указывает на полную гибель объекта в результате пожара и невозможности его использования по назначению, фактическое отсутствие фундамента на объекте, поскольку кирпич растрескан и поврежден.

Ответчик при этом доказательств обратному не представил, ссылка на наличие фундамента голословна и не может быть принята судом как подтверждение лишь повреждений объекта.

Строения считаются поврежденными, если путем ремонта они могут быть приведены в состояние, годное для использования по первоначальному назначению. В остальных случаях строения считаются уничтоженными.

Факт и причина уничтожения или повреждения строения, характер и степень его повреждения и другие данные, необходимые для определения ущерба, размера страхового возмещения, устанавливаются путем осмотра на месте поврежденного строения или его остатков (фундамента, цоколя, строительных материалов и т.п.), а также на основании документов, полученных от соответствующих компетентных органов.

Остатки от уничтоженных строений и отдельных их частей, включая фундамент, учитываются только в том случае, если они пригодны для дальнейшего использования в строительстве. При этом остатки учитываются по количеству материала (кирпича, камня, леса, пиломатериала, черепицы, шифера и т.п.), который может быть получен при разборке строения или отдельных его частей. Количество таких материалов определяется путем подсчета или исходя из действующих норм выхода материалов.

Как указывает ответчик, страховая компания не проводила осмотр застрахованного имущества после пожара с выявлением годных остатков и их стоимости. Расчет произведен исходя из представленного истцом акта осмотра.

Суд, разрешая требования, исходит из того, что доказательств полной гибели фундамента материалы дела не содержат, однако отсутствуют и доказательства, что в результате термического воздействия фундамент не утратил свои основные функциональные свойства и фактически пригоден для дальнейшего использования и возведения на нем нового строения.

Калькуляция оценщика, предоставленная истцом, не может служить достаточным доказательством таких обстоятельств. Других доказательств материалы дела не содержат, при этом исходя из того, что сложившиеся правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, доказательства наличия повреждений, а не полной гибели застрахованного имущества должны предоставляться ответчиком. А поскольку доказательств наличия годных остатков в виде сохранившегося после пожара фундамента строения истца ответчиком не представлено, у суда нет оснований полагать о наличии на объекте лишь его повреждений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком не предпринято каких-либо мер, позволяющих достоверно установить наличие остатков (годных остатков), позволяющих уменьшить страховую выплату в соответствии с требованиями закона и условиями договора, суд принимает позицию истца и считает установленным, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, что дает основание страховой компании для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы определенной договором добровольного страхования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016 ( л. д. 11).

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марголина В.Г. в счет страхового возмещения 142 837 руб. в соответствии со ст. 947, ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страхователь (выгодоприобретатель) случае полной гибели имущества вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В рассмотренном случае не представлено доказательств согласования сторонами при заключении договоров страхования условия о праве страхователя отказаться от годных остатков страхуемого имущества в пользу страховщика.

Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у истца имущественного интереса в застрахованном имуществе и отсутствии правоустанавливающих документов на строение как основание к отказу в выплате страхового возмещения.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В случае, если страховщик оспаривает наличие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества, обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Следовательно, при заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о состоянии страхуемых объектов, влияющих на степень риска, фактическому положению дел, в связи с чем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике.

Таким образом, действующие нормы указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, в связи с чем, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховой компании и не может впоследствии влиять на интересы страхователя по получению страховой суммы.

Как следует из пояснения сторон, страхование данного имущества осуществлялось страхователем в течение 15 лет. Договор страхования заключался на основании предоставленных страхователем документов, каких либо вопросов по принадлежности застрахованного имущества, наличия правоустанавливающих документов на строение у общества не возникало, проверок наличия строения, идентификации имущества страховой компанией не проводилось. Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд расценивает как уклонение страховой компании от выполнения возложенных на нее законом и договором обязанностей.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") и при установленных нарушениях прав истца со стороны ответчика, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что права истца нарушены, как потребителя, поскольку не было выплачено страховое возмещение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию 3000 руб.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 руб., что суд признает разумным пределом.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом исходя из норм законодательства штраф это разновидность санкции, установленной именно за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств и связана с наличием претензии.

Из письменных материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, где просил выплатить ему страховое возмещение, при этом в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого составит 72 918, 50 руб. (142 837 руб. +3000 руб.)/50%.

При этом, суд полагает в связи с ходатайством ответчика уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. по ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 837 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 057 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░