Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2017 от 09.01.2017



Дело № 2–1002/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей истца – Дмитриева Ю.Л., Махно Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 18 декабря 2015 года Хомусько О.В., действующий в интересах истца обратился к ответчику с целью перевозки груза – «крыша автомобильная». В соответствии с поручением экспедитору № БНУСАУЧ-1/1812 ответчик принял за себя обязательство за вознаграждение выполнить услуги, связанные с перевозкой указанного груза из г. Уссурийск в г. Благовещенск. Груз принят сотрудником ответчика в надлежащем состоянии без упаковки, без повреждений. Ответчиком для транспортировки груза самостоятельно произведена его жесткая упаковка. В процессе транспортировки указанный груз ответчиком полностью поврежден и не подлежит восстановлению. О наличии повреждений 29.12.2015 года составлен акт. Стоимость поврежденного груза составляет 79 999 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес убытки, в связи с повреждением груза. В связи с тем, что груз предназначался для ремонта автомобиля, истец вынужден был заплатить 9 900 рублей за хранение указанного автомобиля за период с 30.12.2015 года по 01.02.2016 года. При переводе денежных средств по договору купли-продажи автомобильной крыши истец уплатил комиссию банку в размере 700 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. 30 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена. 31 марта 2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, требования которой также ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного груза в размере 70 000 рублей, провозную плату за транспортно-экспедиционные услуги в размере 10 095 рублей 75 копеек, убытки за хранение автомобиля в размере 9 900 рублей, убытки в виде комиссии за денежный перевод в размере 700 рублей, неустойку в размере 10 095 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, предоставил заключение по делу, согласно которому к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком применяются положения законодательства о защите прав потребителей. Ответственность за сохранность груза экспедитор несет с момента его принятия до выдачи грузополучателю. Экспедитор несет ответственность, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на экспедитора. В случае установления повреждения груза по вине экспедитора считает требования истца в части взыскания стоимости груза (крыши автомобильной) подлежащими удовлетворению. Также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В силу ст. 15 ГК РФ в случае установления факта порчи груза, поддерживает требования истца о взыскании с экспедитора убытков, а также с ответчика подлежит взысканию провозная плата.

Истец, представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, при этом истец обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что 28.12.2015 года сам груз и услуги экспедитора были приняты истцом в полном объёме без замечаний путём подписания акта оказанных услуг. Одновременно подписан акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, однако данный акт не содержит отметок о повреждении или утрате груза. В пункте 5 акта услуг и в акте расхождений, подписанных истцом, указано, что подписанием данных документов клиент (грузополучатель) подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённого в свободном доступе на сайте экспедитора www.pecom.ru. Факт порчи груза, в том числе в период его нахождения у экспедитора, истцом не доказан. Запись в нижней строке табличной части акта расхождений о том, что груз принят с повреждениями от грузоотправителя Хомусько О.В. является технической ошибкой, допущенной сотрудником ООО «ПЭК» при заполнении бланка акта и его распечатке. Факт принятия груза от грузоотправителя без повреждений подтверждается поручением, подписанным грузоотправителем, в котором имеется отметка «без упаковки, без повреждений». Таким образом, груз был принят ООО «ПЭК» без повреждений и выдан ООО «ПЭК» без повреждений. Что происходило с грузом после его выдачи Тарасенко С.В. экспедитору не известно. Расходы истца на хранение автомобиля в отапливаемом боксе некоего ИП Гарифулина Р.В. возмещению не подлежат, поскольку, согласно представленному истцом акту № 15 от 28.02.2016 года в отношении его автомобиля были выполнены следующие работы: замена крыши, правой задней двери, правого заднего крыла, установка стекла и переднего бампера, а также рихтовка и покраска автомобиля. То есть замена крыши была далеко не единственным видом работ, которые планировалось выполнить в отношении автомобиля истца, следовательно, истец поместил свой автомобиль в отапливаемый бокс не только для замены крыши, но и для выполнения большого количества других видов работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между оказанием ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильной крыши из Уссурийска в Благовещенск и хранением автомобиля истца в отапливаемом боксе в течение 33 дней. Не представлено доказательств того, что если бы груз не был якобы (по утверждению истца) повреждён в момент выдачи его истцу, то его автомобиль не хранился бы в отапливаемом боксе 33 дня или, по крайней мере, хранился бы меньшее число дней. Вознаграждение экспедитору не подлежит взысканию, поскольку данная сумма оплачена за услуги по двум поручениям экспедитору: № БНУСАУЧ-1/1812 и БНВКГЕС-2/2112. Услуги по поручению экспедитору № БНВКГЕС- 2/2112 не имеют никакого отношения к данному спору. Размер же стоимости услуг по поручению экспедитору № БНУСАУЧ-1/1812 составляете 918 рублей 93 копейки согласно акту услуг. ООО «ПЭК» не оказывает услуг по перевозке грузов, так как, не имеет собственных транспортных средств, поэтому при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг всегда привлекает третьих лиц - перевозчиков, которые оказывают услуги по перевозке экспедитору, а не его клиентам. При оказании услуг ООО «ПЭК» составляет только экспедиторские документы, предусмотренные п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, а именно: поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, представленные в материалы дела. Эти документы не предусмотрены ни одним из транспортных уставов или кодексов и не упоминаются в ст. 785 ГК РФ. Таким образом, договорные правоотношения экспедитора, грузоотправителя, грузополучателя и клиента в данном случае регулируются Главой 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими транспортно-экспедиционную деятельность (но не деятельность по перевозке, регулируемую Главой 40 ГК РФ). Согласно специальной норме закона, а именно, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Однако такое условие в договоре между истцом и ООО «ПЭК» отсутствует. Тем более, что услуги экспедитором выполнены в полном объёме и надлежащим образом, а значит, такие услуги подлежат оплате, и законные основания возврата стоимости услуг отсутствуют. Кроме того, считает, что в связи с надлежащим выполнением обществом своих обязательств и отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с неустойки за просрочку удовлетворения его требования, компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также некой комиссии банка, не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о возмещении реального ущерба грузу.

Выслушав пояснения представителей истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договора купли-продажи автомобильной крыши от 16 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Хомусько О.В. продал, а Тарасенко С.В. купил контрактную крышу автомобиля Тойота Ланд Круизер Прадо, кузов JRL 120, качество (не мятая, не шпатлеванная) по цене 70 000 рублей.

Из представленного договора, а также из пояснений в судебном заседании представителя истца, следует, что автомобильная крыша приобреталась Тарасенко С.В., исключительно для удовлетворения личных нужд, для ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Ланд Круизер Прадо. В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению, в том числе нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором, обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно поручения экспедитору № БНУСАУЧ-1/1812 от 18 декабря 2015 года грузоотправитель Хомусько О.В. из г. Уссурийска отправил грузополучателю Тарасенко С.В. в г. Благовещенск через экспедитора ООО «ПЭК» груз – крыша автомобильная, количество 1 шт., весом 82 кг, без упаковки, без повреждений. Стоимость груза клиентом не заявлена. Как следует из акта № БНП12280081 от 28 декабря 2015 года оказанных услуг (по факту выдачи груза), составленному между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» и Тарасенко С.В., грузополучатель получил груз по поручению экспедитора № БНВКГЕС-2/2112 от отправителя Брылева Д.И., автозапчасти, в количестве мест 2, массой 26,50 кг и по поручению экспедитора № БНУСАУЧ-1/1812 от отправителя Хомусько О.В., крыша автомобильная, в количестве мест 1, массой 82,0 кг. Груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза. Клиенту были оказаны экспедитором услуги: по поручению экспедитору № БНВКГЕС-2/2112 транспортно-экспедиционные услуги Владивосток-Благовещенск и жесткая упаковка груза в г. Владивосток, по поручению экспедитору № БНУСАУЧ-1/1812 транспортно-экспедиционные услуги Уссурийск-Благовещенск, жесткая упаковка груза в г. Уссурийск, всего на сумму 10 095 рублей 75 копеек. Ценность груза при заключении договора транспортной экспедиции сторонами определена не была.

Согласно квитанции к ПКО № БНПБ1228000081 от 28 декабря 2015 года Тарасенко С.В. произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору № БНУСАУЧ-1/1812, № БНВКГЕС-2/2112 в размере 10 095 рублей 75 копеек

Как следует из акта № БН00000515 от 29 декабря 2015 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленного на складе экспедитора, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 126 груз – крыша автомобильная, отправленный из г. Уссурийск в г. Благовещенск по поручению экспедитору № БНУСАУЧ-1/1812 принят с повреждениями от грузоотправителя Хомусько О.В..

Доводы представителя ответчика о том, что запись в нижней строке табличной части акта расхождений о том, что груз принят с повреждениями от грузоотправителя Хомусько О.В. является технической ошибкой, допущенной сотрудником ООО «ПЭК» при заполнении бланка акта и его распечатке материалами дела не подтверждены, более того, указанный акт составлен на складе экспедитора, члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности, в установленном законом порядке не обжаловался, не оспорен.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании поврежденная при перевозке автомобильная крыша восстановлению не подлежит. Стоимость крыши, согласно договора купли-продажи от 16 декабря 2015 года, составляет 70 000 рублей, которые оплачены истцом продавцу Хомусько О.В. 16 декабря 2015 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную в договоре купли-продажи.

С целью выяснения обозначенных выше обстоятельств, в судебном заседании 14 февраля 2017 года в качестве свидетелей были допрошены Свидетель1, Свидетель2.

Так, Свидетель1, суду пояснил, что в декабре 2015 года истец позвонил ему и попросил помочь забрать крышу для авто, они приехали в транспортную компанию и получили груз, видно было, что крыша повреждена, на ней имелась вмятина, после чего они заехали на эстакаду и сфотографировали данные повреждения. При этом присутствовал сотрудник транспортной компании, которому Тарасенко С.В. говорил, что у крыши имеются повреждения.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что довольно часто крыши везут с распилов, поэтому в той или иной степени они с повреждениями, но серьезных повреждений именно по данной крыше он не помнит. Так же пояснил, что поскольку отправитель и получатель часто не контактируют, потому получатели боятся, что им откажут в удовлетворении претензии, в связи с чем по просьбе клиентов они выдают акт о наличии или отсутствии повреждений, в случае претензий данный акт заполняется, заверяется заведующей и далее уже ведется претензионная работа, в случае, если все именно так, как указано в акте, он заверяется компанией, если акт заполнен, то это говорит о том, что имеются претензии.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно заключению о ремонтопригодности деталей, узлов агрегатов эксперта ООО «Методический центр» от 16.02.2017 года, предоставленный объект исследования (контрактная крыша автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов JRL120) ремонту не подлежат. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер эксперта-техника 3659). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Ответчиком ООО «ПЭК» возражений против представленного истцом заключения ООО «Методический центр» от 16.02.2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В порядке ст. 56 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом между сторонами было распределено бремя доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Между тем, никаких доказательств подтверждающих, что крыша автомобильная подлежит восстановлению, а также стоимости имущества, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств указанных обстоятельств стороной ответчика также суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29 того же Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 15 ГК РФ). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 70 000 рублей. Также подлежит возмещению сумма убытков, оплаченная истцом в виде комиссии за денежный перевод в размере 700 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков за хранение автомобиля в размере 9 900 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из доводов стороны истца, Тарасенко С.В., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, понесены расходы, связанные с хранением в отапливаемом боксе автомобиля марки Тойота Ланд Круизер Прадо, для ремонта которого предназначалась поврежденная автомобильная крыша в период с 30 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года (дата приобретения крыши взамен поврежденной) в размере 9 900 рублей.

Однако из акта № 15 от 28.02.2016 года следует, что в отношении автомобиля Тойота Ланд Круизер Прадо были выполнены следующие работы: замена крыши, правой задней двери, правого заднего крыла, установка стекла и переднего бампера, а также рихтовка и покраска автомобиля,

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец поместил данный автомобиль в отапливаемый бокс не только для замены крыши, но и для выполнения других видов работ.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (оказанием ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильной крыши из Уссурийска в Благовещенск) и наступившими для него неблагоприятными последствиями (хранением автомобиля в отапливаемом боксе в течение 33 дней), так же, как и не представлено доказательств того, что автомобиль мог храниться в отапливаемом боксе меньшее число дней, если бы груз (крыша автомобильная) не был поврежден, то оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков в размере 9 900 рублей за хранение автомобиля у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им провозной платы за транспортно-экспедиционные услуги в размере 10 095 рублей 75 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как следует из квитанции к ПКО № БНПБ 1228000081 от 28 декабря 2015 года Тарасенко С.В. оплачено ООО «Первая экспедиционная компания» за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору № БНУСАУЧ-1/1812 и БНВКГЕС-2/2112 10095 рублей 75 копеек. Согласно акта № БНП12280081 от 28 декабря 2015 года стоимость услуг по поручению экспедитора № БНУСАУЧ-1/1812 составила 8 918 рублей 93 копейки (7244,93 руб. – за транспортно-экспедиционные услуги Уссурийск-Благовещенск + 1674,00 руб. = за жесткую упаковку груза в г. Уссурийск).

Согласно абзацу второму параграфа 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В данном случае такое возмещение в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом провозной платы за транспортно-экспедиционные услуги в размере 10 095 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» 5. экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела 30 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой письмом от 13 января 2016 года было отказано. 31 марта 2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении реального ущерба за повреждение (порчу) груза, возвращении ранее уплаченного вознаграждения и возмещении причиненных убытков, в удовлетворении требований которой 31 марта 2016 года также было отказано.

Доказательств удовлетворения требования потребителя ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 31 января 2016 года по 19 апреля 2016 года (80 дней) в размере 21 405 рублей 43 копеек (8918,93 рублей*3%*80 дней). Однако, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма неустойки составляет 8 918 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца Тарасенко С.В. как потребителя, из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законное требование Тарасенко С.В., суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 40 559 рублей 46 копеек ((70 000 руб.+8 918,93 руб.+700 руб. +1500 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16 марта 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ учитывая фактический объем проделанной представителем истца работы, фактические обстоятельства гражданского дела. А также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 588 рубля 56 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Тарасенко С. В. денежные средства в счет ущерба за повреждение груза в размере 70 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 918 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 559 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 2 588 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2017 года.