Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2019 (12-1533/2018;) от 19.12.2018

Дело № 12-172/19

УИД 26MS0348-01-2018-036105-60

РЕШЕНИЕ

    город Ставрополь                                                                  28 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

с участием заявителя Рыльцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыльцева И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сурменевой С.В. от дата по делу об административном правонарушении, которым Рыльцев И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Сурменевой С.В. от дата Рыльцев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Рыльцевым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель не соглашается в квалификацией его действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что действия инспектора по составлению протокола неправомерные, так как государственные знаки установлены на его автомобиле, подлинные, полученные в ГИБДД при постановке автомобиля на учет. Полученные номерные знаки оказались бракованными, с них частично слезла краска сначала с буквы «О», затем с цифры «1» полностью, рельеф и светоотражающие элементы при этом остались прежними. Он на регистрационный знак автомобиля ничего не наносил. Просит учесть, что дата и дата камера ЦАФАП ГИБДД зафиксировало его ТС и распознала его регистрационные знаки с уже частичным отсутствием краски, т.е. государственные знаки являются читаемыми, что исключает их подложность и умышленное видоизменение. Просит постановление мирового судьи от дата отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Рыльцев И.Н. ходатайство о проведении протокола судебного заседания не заявлял, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Рыльцева И.Н., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Рыльцева И.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 26.11. и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2. 3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 08 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> Рыльцев И.Н. управлял транспортным средством БМВ 535, с видоизмененным регистрационным номером Е567А0126.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыльцева И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, представленным в материалы дела фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рыльцева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы Рыльцева И.Н. о том, что его действия образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей верно признаны необоснованными, поскольку установлен факт управления Рыльцевым И.Н. автомобилем с видоизмененным регистрационным номером, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылки Рыльцева И.Н. на необоснованное указание в протоколе об административном правонарушении о подложности регистрационного номера, не влекут за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не свидетельствуют о допущенных каких-либо процессуальных нарушениях должностными лицами, поскольку объективная сторона правонарушения должностным лицом указана как управление автомобилем с видоизмененным регистрационным номером в виду искажения символов вследствие частичного удаления красящего вещества, действия водителя должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что судом апелляционной инстанции признается верным.

Утверждение Рыльцева И.Н. о том, что он не применял специальные средства или материалы для изменения регистрационного номера и умышленно его не изменял, опровергаются представленными в материалы дела вышеизложенными доказательствами.

Доводы Рыльцева И.Н. о том, что дата и дата камера ЦАФАП ГИБДД зафиксировала его транспортное средство и распознала его регистрационные знаки с уже частичным отсутствием краски, т.е. государственные знаки являются читаемыми, что исключает их подложность и умышленное видоизменение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные фотоматериалы подтверждают отсутствие краски на государственном регистрационном знаке с августе 2018 года, тогда как правонарушение, в котором признан виновным Рыльцев И.Н., совершено дата. То есть, более месяца Рыльцев И.Н., зная о том, что на регистрационном знаке его автомобиля имеются видоизменения, никаких действий для устранения указанного нарушения не предпринимал.

Судья, пересматривающий дело по жалобе Рыльцева И.Н., приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия Рыльцева И.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья верно квалифицировал действия Рыльцева И.Н. как управление транспортным средством с видоизмененным регистрационным знаком, т.е по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Рыльцевым И.Н. действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит вину Рыльцева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, доказанной.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что Рыльцев И.Н. совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил Рыльцеву И.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Рыльцева И.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сурменевой С.В. от дата по делу об административном правонарушении, которым Рыльцев И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыльцева И. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  подпись                                          Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>