Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2012 (2-1114/2011;) ~ М-1098/2011 от 14.12.2011

         Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 года.                               

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26.01.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева П.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Соловьев П.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее - ГУ - УПФР в. <адрес>) о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что периоды его работы указаны в трудовой книжке и в уточняющих справках, которые он представил в пенсионный фонд. Согласно уточняющим справкам он работал во вредных условиях труда. Он обратился в пенсионный фонд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось <данные изъяты> лет, потому он просит назначить досрочную пенсию с <данные изъяты> лет, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Эта профессия также являлась льготной. Они занимались строительством домов, а <данные изъяты> нужен был для работ по <данные изъяты>. Он был <данные изъяты>, это вредная работа, поскольку он работал в условиях <данные изъяты>. У него есть удостоверение <данные изъяты> Ему выдали справку с места работы о том, что профессия относится к льготной по Списку № и что он работал постоянно в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. У него с ДД.ММ.ГГГГ. работа не менялась. <данные изъяты> ему выдали справку о работе во вредных условиях труда, затем по запросу пенсионного фонда выдали другую справку. Он ездил в <данные изъяты> разговаривал с заместителем генерального директора, который работал вместе с ним, он сказал, что все документы по ООО <данные изъяты> утеряны и они ничего не могут дать, кроме той уточняющей справки, которая имеется в материалах дела и в пенсионном фонде.

              Представитель ответчика ГУ-УПФР в <адрес> Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что по строительной компании у них нет данных персонифицированного учета о том, что профессия является вредной. Предприятие предоставляло такие данные нерегулярно. Те периоды, по которым есть данные персонифицированного учета, они в специальный трудовой стаж истца включили, в том числе период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Значит, за предыдущий период данных не было, если его не включили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Соловьев П.А. работал в <данные изъяты>. Заявителем не подтверждена документально занятость <данные изъяты> в соответствии с требованиями раздела 38 «Общие профессии» «Списка №». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной <данные изъяты>

             Представители третьих лиц <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.

            Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Свидетель ФИО7 показал, что он в период работы в <данные изъяты> работал вместе с истцом <данные изъяты>. Они занимались <данные изъяты>, она менее вредная. Они работали по всему объекту, под потолками <данные изъяты>. Предприятие <данные изъяты> занималось противопожарной безопасностью, они были субподрядчиками, занимались противопожарной системой.

В то время уже в предприятии уже была кража трудовых книжек. <данные изъяты> они были заняты весь рабочий день, с перерывами на обед. Работа являлась вредной, выдавали спецсредства, доплачивали ли им за вредность, он не помнит.

              В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочное назначение трудовой пенсии производится по достижении возраста <данные изъяты> лет мужчинам, если они проработали <данные изъяты> с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

             Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока (не менее 6 лет 3 месяцев) и имеют требуемую продолжительность трудового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Соловьев П.А. обратился в пенсионный орган за разъяснением его права на назначение досрочной трудовой пенсии с <данные изъяты> лет, поскольку полагал, что при страховом стаже свыше <данные изъяты> лет отработал свыше <данные изъяты>

             Согласно решению ГУ - УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в зачете спорных периодов в специальный трудовой стаж, поскольку документально не подтвержден тот факт, что он работал <данные изъяты>» и был занят на работах с тяжелыми условиями труда, так как имеется справка предприятия, согласно которой профессия истца не является льготной. Не был включен период работы в <данные изъяты> поскольку по данным персонифицированного учета профессия истца не относится к льготной.

             В соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., правом на назначение льготной пенсии пользуются <данные изъяты>

             Согласно копии трудовой книжки Соловьев П.А. в спорные периоды работал <данные изъяты>

             Согласно уточняющей справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является правопреемником ООО «Крилак» Соловьев П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал постоянно, полное рабочее время <данные изъяты> относится Списку №. Данная справка дана на основании личной карточки работника, приказов, лицевых счетов, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей. Кроме того, факт работы истца в спорный период <данные изъяты>», выданной ДД.ММ.ГГГГ на основании личной карточки ф.Т-2, лицевых счетов, приказов.

              У суда нет оснований не доверять указанным справкам, которые являются в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами. Справки даны на основании первичных документов, имеются подписи, печать.

<данные изъяты> на которую ссылается представитель ответчика, датирована ДД.ММ.ГГГГ и указывает она на то, что профессия <данные изъяты> на предприятии правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуется. Однако указанная справка не содержит ссылок на первичные документы, которые послужили основанием для такой информации. Кроме того, из справки не следует, что профессия <данные изъяты> не пользовалась правом на льготное пенсионное обеспечение именно в <данные изъяты>

        Представитель ответчика, утверждая о том, что истец не имеет право на досрочную трудовую пенсию, ссылается только на указанную выше справку, но в таком случае доводы представителя ответчика в том, что указанная справка относится к Соловьеву П.А. в период его работы в <данные изъяты>, являются голословными.

        Как следует из показаний истца и свидетеля ФИО7, профессия <данные изъяты> относится к профессиям с особыми условиями труда, поскольку <данные изъяты>

        Таким образом, указанный период подлежит включению в специальный трудовой стаж истца.

        Согласно уточняющей справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев П.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и предприятие подтвердило факт его работы постоянно, в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели в условиях, определяющих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, за исключение отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Справка дана на основании первичных бухгалтерских документов. Администрация <данные изъяты> указала, что она несет ответственность за достоверность представленных сведений, содержащихся в данной справке и в случае, если возникнет перерасход средств на выплату пенсий, администрация предприятия возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный материальный ущерб.

        Таким образом, предприятие подтвердило факт работы истца в спорный период в особых условиях труда.

        Действительно, согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», трудовые пенсии назначаются на основе данных персонифицированного учета.

       Представитель ответчика указала, что персонифицированный учет в <данные изъяты>» ведется, однако период работы истца с вредными условиями указывались не всегда.

       Тем не менее, суд полагает, что при наличии уточняющей справки работа истца в льготных условиях труда нашла свое подтверждение.

       Истец не несет ответственность за недобросовестность работодателя.

       В судебном заседании установлено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки истцу включен в его специальный трудовой стаж и истец показал, что в указанный период и в период, который не включен в его специальный трудовой стаж, он занимался одной и той же работой и характер его труда не менялся.

       Таким образом, предприятие и по данным персонифицированного учета подтверждало факт работы истца в особых условиях именно в профессии <данные изъяты>

       Кроме того, истец, несмотря на то обстоятельство, что профессия <данные изъяты> также является льготной, требований о включении указанного периода в специальный трудовой стаж не заявлял, поскольку показал, что не выполнял необходимого объема работ в связи с большим количеством <данные изъяты>

       Таким образом, указанный спорный период также подлежит включению в специальный трудовой стаж за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который уже включен в его специальный трудовой стаж и периодов отпусков без сохранения заработной платы.

       В судебном заседании достоверно установлено, что в спорные периоды Соловьев П.А. действительно фактически выполнял работу, на которой он подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижению определенного возраста.

       В опровержение иска представитель ответчика указывала, что подтверждение специального трудового стажа должно быть обосновано документально, а свидетельские показания действующим пенсионным законодательством в качестве доказательств не предусмотрены. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из свидетельских показаний. Свидетель по делу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дал подробные и последовательные показания относительно работы истца. Свидетельские показания не являются единственными доказательствами по делу, они согласуются с пояснениями самого истца и письменными материалами, потому не доверять им у суда оснований не имеется.

       При указанных обстоятельствах требования Соловьева П.А. подлежат удовлетворению частично.

       Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

       Иск Соловьева П.А. удовлетворить частично.

       Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии Соловьева П.А.      периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за исключением отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить Соловьеву П.А. досрочную трудовую пенсию, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ.

       В удовлетворении остальной части иска Соловьеву П.А. отказать.

       Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> госпошлину в пользу Соловьева П.А. в размере <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.       

            Судья:                                                                           Федоровских С.Н.