Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4508/2021 ~ М-2710/2021 от 13.05.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                      7 октября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при помощнике судьи Хайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Павловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании удержанных с него процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.П. предъявила в суде иск к ПАО «Сбербанк» об аннулировании кредитного договора и взыскании удержанных процентов по нему.

В обоснование требований указал на то, что 11 декабря 2020 года он заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому банк выдал ему кредит на сумму 250 000 рублей с условием возврата заемных средств в течение 42 месяцев ежемесячными платежами и уплатой 15,9 % годовых за пользование денежными средствами. После получения земных средств он перевел их неизвестным лицам, которые в телефонном разговоре представились сотрудниками банка. После того как он понял, что стал жертвой мошенников, он обратился к ответчику с просьбой приостановить действие кредитного договора, в чем ему было отказано. В последующем банком были начислены и списаны со счета проценты за пользование заемными средствами. Ссылаясь на незаконность действий ответчика по начислению указанных процентов, просил суд, с учетом уточненных требований до принятия их к производству, аннулировать кредитный договор и взыскать с банка в его пользу проценты по кредиту в размере 32 289 рублей 05 копеек.

В судебное заседание Павлов А.П. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель Корвач А.А. на основании полномочий в нотариально удостоверенной доверенности от искового требования в части аннулирования кредитного договора отказалась. Соответствующим определением суда производство в этой части прекращено. В остальной части требования поддержала. Пояснила, что 11 ноября 2020 года ее доверитель обратился в банк за получением кредита на личные нужды. После оформления договора и перечисления банком заемных средств на его банковскую карту ему позвонили мошенники и, поддавшись их уговорам, используя банкомат, он перевел кредитные средства на банковский счет мошенников, которые после этого перестали выходить на связь. После того как истец понял, что стал жертвой мошеннических действий, он обратился в полицию. По результатам дознания подозреваемые в совершении этого преступления до сих пор не установлены. Он также обратился в банк с заявлением «заморозить или аннулировать» кредитный договор. При этом, правового обоснования выбранному способу защиты права не привела. Полагала, что достаточным основаниям для взыскания с банка начисленных спорных процентов за пользование заемными средствами является факт мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в отношении ее доверителя.

Представитель ПАО «Сбербанк» Ермолаев А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что действия его представителя по начислению процентов за пользование денежными средствами соответствуют условиям кредитного договора. Истец добровольно вступил в эти правоотношения и обратился в банк за получением кредита на личные нужды. После получения денежных средств по договору, которые были зачислены на счет его банковской карты, распорядился ими по своему усмотрению. Неправомерных действий со стороны банка и его сотрудников после выдачи истцу кредита не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 декбря2020 года ПАО «Сбербанк» и Павловым А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которому банк выдал истцу кредит на сумму 250 000 рублей с условием возврата заемных средств в течение 42 месяцев ежемесячными платежами и уплатой 15,9 % годовых за пользование денежными средствами (л.д. 25-31).

Согласно выписке по счету банковской карты, предоставленный истцу кредит был зачислен ПАО «Сбербанк» на его счет, привязанный к банковской карте в тот же день, что сторонами по делу не оспаривается (л.д. 21).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не опровергается стороной ответчика, 11 декабря 2020 года ее доверитель обратился в банк за получением кредита на личные нужды. После оформления договора и перечисления банком заемных средств на его банковскую карту истцу позвонили неустановленные лица и уговорили его перевести на их банковский счет денежные средства. Используя банкомат Павлов А.П. совершил перевод его денежных средств со своей банковской карты на счет неустановленного лица, в сумме равной зачисленному до этого на счет карты кредиту – 250 000 рублей. По результатам дознания подозреваемые в совершении этого преступления до сих пор не установлены. Он также обратился в банк с заявлением «заморозить или аннулировать» кредитный договор, в чем ему было отказано.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, отказ в приостановлении или прекращении кредитного договора по обращению истца после выдачи кредита был обусловлен отсутствием на то правовых оснований с учетом условий договора и целей, для которых заемщик взял кредит. Истец добровольно вступил в эти договорные правоотношения, обратившись в банк за получением кредита на личные нужда. После получения денежных средств, которые были зачислены на счет его банковской карты, он распорядился ими по своему усмотрению. Неправомерных действий со стороны банка и его сотрудников после выдачи истцу кредита установлено не было.

По состоянию на 30 сентября 2021 года сумма основанного долга Павлова А.П. по кредитному договору перед банком составляет 25 484 рубля 85 копеек, задолженность по процентам – 685 рублей 28 копеек, также имеется задолженность по выплате неустойки. Полная задолженность по кредиту составляет 27 637 рублей 01 копейку.

Заявляя требования о взыскании с банка начисленных по договору процентов в размере 32 289 рублей 05 копеек за пользование заемными средствами истец в лице представителя полагает, что данные проценты были удержаны ответчиком при погашении им кредита незаконно, поскольку фактически заемными средствами он не воспользовался в своих интересах, лишился их в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что кредитный договор между его сторонами не оспаривается, до настоящего момента не расторгнут и недействительным не признан, исполнен банком в полном объеме путем перечисления 11 декабря 2020 года денежных средств на банковский счет заемщика, после чего они перешли в его личную собственность, что предполагает свободу владения, пользования и распоряжения таким движимым имуществом, а также последующие его действия по распоряжению ими на свое усмотрение путем их перевода на счет иного лица, правовых основания для призвания незаконными действий банка по начислению и удержанию процентов за пользование денежными средствами в рамках кредитных правоотношений не имеется.

Допустимых и относимых доказательств того, что банком в данной ситуации были нарушены условия заключенного кредитного договора, а также, что в результате каких-либо действий (бездействий) банка было совершено незаконное списание денежных средств истца с его счета материалы дела не содержат и суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлова Александра Павловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 октября 2021 года.