Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2014 ~ М-2540/2014 от 07.05.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/14 по иску Общественной организации потребителей Московской области «<...>», в интересах Кувакин М.Н. к ОСАО «<...>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация потребителей Московской области «<...>», действуя в интересах истца Кувакин М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «<...>», требованиями которого просила о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., убытки в виде расходов на экспертные услуги в сумме <...> руб., неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., и расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и необходимых затрат в сумме <...> руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП от <дата> автомобилю истца Кувакин М.Н. <...> <номер> были причинены механические повреждения, на восстановительный ремонт которого ОСАО «<...>» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило истцу <...> руб., однако размер ущерба на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля по оценке ООО «<...>» <номер> составил <...> руб., отсюда разница между причиненным ущербом и страховым возмещением равна <...> руб. (<...> руб.), расходы на проведение оценки составили 18 000 руб., также ответчик несет обязанность по оплате истцу неустойки, рассчитанной в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с <дата> по <дата> г., т.е. за 251 день, из расчета <...> руб., из положений Закона "О защите прав потребителей" ответчик несет обязанность по компенсации истцу морального вреда, который им оценивается в <...> руб., расходы по делу на оказание юр. услуг ООО «<...>» по договору <...> <номер> от <дата> составили <...> руб. и за составление доверенности от Цедента <...> руб..

Общественная организация потребителей Московской области «<...>», представитель отсутствовал, извещен.

Истец Кувакин М.Н. в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Ответчик ОСАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, которыми указал, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства и выплатил стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля в сумме <...> руб. + <...> руб. в оплату оценки, основания для компенсации морального вреда не предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО», размер услуг представителя слишком завышен, просил в иске отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате ДТП, имевшего место <дата> автомобилю <...> <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Кувакин М.Н. были причинены механические повреждения, о чем имеется справка о ДТП.

Риск гражданской ответственности как водителя автомобиля <...> <номер>, так и водителя автомобиля <...> <номер> - виновника данного ДТП были застрахованы по договору ОСАГО в ОСАО «<...>».

По заявлению Кувакин М.Н. от <дата> ответчик ОСАО «<...>» признал указанный случай страховым в рамках прямого возмещения убытков по полису ССС <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме <...> руб. по оценке ООО «<...>» + <...> руб. в оплату оценки, а всего <...> руб., о чем имеется платежное поручение <номер> от <дата>

Не согласившись с указанным размером ущерба истец произвел оценку в ООО «<...>», по отчету которого <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом его износа <...> руб.

Расходы на данную оценку составили <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> г.

На предъявленную истцом в адрес ответчика претензию, вх. от <дата> о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб. и неустойки в сумме <...> руб. исчисленной из расчета 71 день, положительного ответа не последовало.

<дата> истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей;

Согласно, статье 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, лицу, которому причинен вред в результате ДТП, предоставлено право требовать возмещения причиненного ущерба в размере страховой выплаты непосредственно от страховщика, у которого застрахована его ответственность.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, то в силу положений ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона он вправе требовать прямого возмещения причиненного ущерба в размере страховой выплаты непосредственно от своего страховщика.

Суд, оценивая представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного автомобиля истца <...> <номер>, учитывая, что в справке ДТП от <дата> указаны такие повреждения как: крышка багажника, задняя панель, чехол заднего колеса, задний бампер, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, задняя правая дверь, крышка багажника, которые были учтены в акте осмотра оценщика ООО «<...>» <номер> в виде следующих дополнительных повреждений, не указанных в акте ООО «<...>» и следовательно не учтенных в перечне восстановительных работ и материалов: опора заднего колеса (трещина), бампер задний правый (трещина) расширитель крыла заднего правого (смол крепления), расширитель двери задней правой (слом крепления), панель задка (деформация), усилитель панели пола задний правый (деформация) и панель пола задка (деформация), а также то, что данный оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ согласно представленному свидетельству, его деятельность как оценщика застрахована и его выводы основаны на имеющихся в деле материалах с применением метода сравнительного анализа, среднерыночных цен на работы и запчасти (материалы), приходит к выводу, что данный отчет об оценке более верный, чем составленный ООО «<...>», отражающий все повреждения и следовательно весь объем работ и материалов необходимых для восстановления автомобиля истца после ДТП, в связи с чем размер ущерба на восстановительный ремонт поврежденного авто суд признает равным <...> руб.

Поскольку ответчиком выплачено истцу только <...> руб., суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченной суммой и фактическими затратами на ремонт, до лимита ответственности СК равному <...> руб., составляет <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), и должна быть взыскана с ответчика исходя из положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате суммы, то с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать неустойку (пени) предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Истцом представлен расчет неустойки,: <...> (с <дата> г. по <дата> г.) = <...> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, учитывая период на дату принятия решения, и что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о его снижении до <...> руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами заключен договор страхования в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому отношения между ними в спорной части регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит возмещению убытки истца на оценку авто в ООО «<...>» в сумме <...> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд делает вывод о наличии правовых оснований компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме <...> руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по требованиям имущественного характера частично в сумме <...> руб. (<...> руб. +<...> руб. + <...> руб.) и по требованию о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме <...> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то имеются основания для взыскания штрафа, который составит: 50% от <...> руб. (<...>), т.е. <...> руб., оснований для снижении которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отсюда в пользу ООПМО «<...>» и в пользу истца Кувакин М.Н. подлежит взысканию штраф в сумме по <...> руб.

Довод представителя ООО "<...>" о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ООПМО «<...>», как организация, наделенная законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеет весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя ООО «<...>» по договору <...> <номер> от <дата> в сумме <...> руб., не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего: по требованию имущественного характера заявлено в сумме <...> руб. (<...> руб. +<...> руб. + <...> руб.), госпошлина составит <...> руб., поскольку удовлетворено <...> руб., что равно 81.98%, то подлежит компенсации <...> руб. (т.е. 81.98% от <...> руб.), и по требованию о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец Кувакин М.Н. понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности <номер> от <дата> на Медведеву Н.А. - представителя ООПМО «<...>», то данные расходы в сумме <...> руб. подлежат компенсации ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб. (81.98% от <...> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общественной организации потребителей Московской области «<...>», в интересах Кувакин М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Кувакин М.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. и расходы по делу по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Общественной организации потребителей Московской области «<...>» штраф в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по делу – отказать.

Взыскать с ОСАО «<...>» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова