Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2020 (2-1753/2019;) ~ М-1618/2019 от 18.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            13 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкина <данные изъяты> к ФИО2 России «ФИО2», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Нарышкин С.А. обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском к МО МВД России «Боровичский», в обоснование указав, что 27 декабря 2017 года старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Боровичский» Терешков А.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 110572/7179 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, который направил для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района от 19 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что указанное свидетельствует о неправомерности действий органа внутренних дел и необоснованности привлечения его к административной ответственности. Моральный вред от незаконного привлечения к административной ответственности оценивает в 35 000 рублей. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях от привлечения к административной ответственности, а также хамского отношения и поведения по отношению к нему со стороны старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО2 А.В.

Кроме того, в связи с обращением в суд им были понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере – 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что переживал, так как его обвиняли в совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетней, которых он не совершал. Он был вынужден неоднократно являться к участковому уполномоченному по его вызовам, в то время как работал в Санкт-Петербурге, тот длительный срок не направлял дело в суд. Также он сообщал УУП о лицах, которых необходимо допросить в качестве свидетелей, что было проигнорировано. Мерам процессуального принуждения он не подвергался. Также он обращался с жалобами на УУП ФИО2 А.В. к его руководителю.

Представитель ответчика МО МВД России «ФИО2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, поддержав письменные возражения, согласно которым доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, истцу причинены нравственные либо физические страдания, суду не представлено. Должностным лицом УУП МО МВД России «ФИО2» постановление о привлечении лица к административной ответственности не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «ФИО2» ФИО2 А.В. был составлен протокол привлечения истца к административной ответственности, однако доказательств, указывающих на то, что при составлении протокола было допущено нарушение действующего законодательства нет. На истце лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями. Факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что сам факт составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, по которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу страдания, и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат. Жалоб на какие-либо нарушения, связанные с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту противоправных действий в отношении несовершеннолетней ФИО7, от ФИО1 не поступало. Считают, что прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудника ФИО2 А.В. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и наступлением вреда отсутствует. Сами по себе действия должностного лица ст. УУП МО МВД России «ФИО2» ФИО2 А.В., связанные с составлением протокола, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, в связи, с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и ущерба не имеется.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывает, что МВД России и УМВД России по <адрес> не согласны с исковыми требованиями ФИО1, считают их незаконными и необоснованно завышенными. Истцом не представлено достаточно доказательств причинения ему убытков и морального вреда действиями старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО2», его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО2 А.В. в судебном заседании полагал иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ. Дело неоднократно возвращалось мировым судьей для устранения недостатков, ФИО1 вызывался для совершения процессуальных действий, по делу проводилась экспертиза, что повлияло на срок направления дела в суд. Никаких ходатайств от ФИО1 не поступало. Не считает, что допустил какие-либо нарушения.

Представители третьих лиц УМВД России по <адрес> и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО2 А.В. составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило сообщение ФИО6 о том, что ее внучке ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчим ФИО1 нанес побои; объяснения несовершеннолетней ФИО7, согласно которым ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область левого уха и один удар в область левого бока, вследствие чего она испытала физическую боль; объяснения ФИО8, согласно которым ФИО1 ударил ее дочь - ФИО7 два раза кулаком по лицу и телу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 - ФИО8 не подтвердила свои объяснения, данные сотруднику полиции, пояснив, что действия ФИО1 в отношении ФИО7 носили неумышленный характер, а ФИО7 на почве обиды исказила обстоятельства происшествия, ФИО1 отрицает нанесение ударов несовершеннолетней, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО7 умышленных насильственных действий способом, описанным в протоколе об административном правонарушении. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО2 А.В. был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Истцом представлена выписка из его амбулаторной карты о фактах обращения за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с полученной внутричерепной травмой и ее последствиями. Доказательств связи обращений истца за медицинской помощью с производством в отношении него дела об административном правонарушении (деяние в отношении потерпевшей несовершеннолетней ФИО7) не представлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФИО2 России «ФИО2», применительно к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 названного Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является обращение граждан, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статьям 22.1, 23.1, 28.8, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 названного Кодекса направляется мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья выносит постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принятие мер по возбуждению производства по делу об административном правонарушении входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Меры по ограничению неимущественных прав истца не применялись, административному аресту он не подвергался, достоверных доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий действиями должностного лица не представлено. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. То обстоятельство, что производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения не представлено. Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. А совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности – причинение физических и нравственных страданий, вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае не установлена.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 России «ФИО2» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через ФИО2 районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.А. Иванова