Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 ~ М-668/2015 от 22.04.2015

ДЕЛО № 2-820/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова А.В. к Симукову В.С. о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков А.В. обратился в суд с иском к Симукову В.С. о взыскании аванса в размере /данные изъяты/ рублей, мотивируя тем, что 15 апреля 2015 года он передал ответчику деньги в размере /данные изъяты/ рублей, названные в расписке задатком, в счет оплаты покупки жилого дома № … по адресу: /адрес/. Предварительного договора между ними не заключалось, соответственно не были определены существенные условия договора купли–продажи.

В настоящее время ему стало известно, что Симуков В.С. продолжает совершать действия по продаже жилого дома, тем самым, нарушив свои обязательства, не сообщил ему, что дом обременен правами третьих лиц. Просит взыскать данную сумму, считая её авансом.

В судебном заседании истец пояснил, что знал о том, что жилой дом, принадлежащий Симукову В.С., приобретен в кредит, кредит не погашен, но не понимал, что такое обременение.

Также пояснил, что с женой, после рождения ребенка, с использованием материнского капитала решили улучшить свои жилищные права, купить жилой дом. Нашли по объявлению в газете /данные изъяты/ в начале апреля 2015 года и позвонили продавцу. Дом № … по улице /адрес/ им понравился и решили купить, договорились, что цена составляет /данные изъяты/ рублей.

Документы на дом не смотрели, встретились, продавец им сказал, что дом оформлен в кредит, но дом можно переоформить на них и кредит погасить за счет материнского капитала, тогда сумма покупки уменьшится.

Всех такие условия устроили. Пошли в банк и узнали от консультанта, что так нельзя, кредит на другое лицо не переоформляется и материнским капиталом его нельзя погасить, но ему с женой можно взять ипотеку, и даже дали анкету. Выяснили, что по кредиту Симуков остался должен /данные изъяты/ рублей. И продавец Симуков писал какое-то заявление, о чем оно он не видел и ему не объяснили. После этого в счет покупки дома он дал им /данные изъяты/ рублей, по просьбе Симукова, так как у них не было денег на погашение кредита, задерживали заработную плату, но по неграмотности указали как задаток, на самом деле это аванс в счет стоимости жилого дома. Эти деньги дал ему отец, у самих денег не было. Написали расписку, и тогда документы на дом не проверил. Договора купли–продажи не составляли и предварительного не составили. Договорились, что в августе отдаст Симукову В.С. оставшуюся сумму /данные изъяты/ рублей, а продавец выезжает из дома после составления этой расписки и получения /данные изъяты/ рублей. Материнский капитал решил обналичить другим способом и отдать деньги в августе, до августа не успевал обналичить материнский капитал. Договорились, что в августе отдаст все деньги и Симуков погасит кредит. Договорились, что до августа продавец сам оплачивает кредит, и поскольку Симуков с семьей освободят дом в апреле до конца месяца, и в августе произойдет окончательный расчет, то сумму продавец Симуков увеличил на /данные изъяты/ рублей. Симуков пояснил, что ему есть, где жить с женой.

17 апреля его жена позвонила Симукову узнать насчет переезда, и тогда узнали, что с них /данные изъяты/ рублей требуют сейчас, а не в августе, как договорились, или платить за Симукова по /данные изъяты/ рублей ежемесячно в счет погашения кредита, иначе они не продадут дом и не выедут, договорились, что он подумает до вечера.

Таких денег у него не было, он позвонил отцу, и тот не дал таких денег. Тогда же они от своих знакомых ФИО1 узнали, что Симуков не снял объявление и продолжает продавать дом, и что они уже этот дом смотрели, и выяснилось это после заключения расписки. Поэтому он позвонил Симукову и отказался от заключения договора купли-продажи, так как у них не было денег в размере /данные изъяты/ рублей, которые он должен был отдать только в августе, и Симуков продолжает продавать дом. И дом они не освободили, никуда и не собирались переезжать. И попросил вернуть деньги в размере /данные изъяты/ рублей. Причем он сразу не смог найти Симукова, тот от него скрывался, в итоге Симуков отказался возвращать долг. На сегодняшний день он не желает покупать этот дом, так как он не доверяет Симукову, и нашел другой дом. Он не понимал, что такое обременение и после составления расписки узнал, что без согласия банка нельзя продать жилой дом, и у него могут быть проблемы. Эту расписку нельзя признать предварительным договором купли-продажи. В расписке указали, что /данные изъяты/ рублей отдадут по ипотеке, но потом он понял, что это дорого, и написали, что наличными в размере /данные изъяты/ рублей, сюда входит и /данные изъяты/ рублей, срок передачи денег оговорили устно, срок составления договора купли–продажи не оговаривали, видимо сразу после передачи денег, в августе.

Ответчик Симуков и его представитель иск не признали.

Ответчик Симуков пояснил, что на работе стали задерживать выплату заработной платы, проблематично стало платить за кредит, дом был оформлен с обременением, в залоге, и тогда он решил его продать, дал объявление в газету /данные изъяты/, звонило много покупателей, но не все хотели покупать дом, на который оформлен кредит, он об этом сразу говорил, не скрывал, и нельзя не понимать, что значит залог. Токмаков А. согласился. В начале апреля 2015 года приехал, посмотрел дом, документы на дом. Поехали в банк с женами, менеджер пояснил, что можно взять ипотеку под материнский капитал, а ему написать заявление на продажу жилого дома, надо согласие банка. Всех эти условия устроили, он написал такое заявление, а истец взял анкеты для оформления договора ипотеки.

Затем истец передумал оформлять ипотечный кредит, сказал, что это накладно, и он обналичит материнский капитал другим способом, и отдаст ему наличные деньги и он погасит кредит. И сможет обналичить материнский капитал не раньше августа, согласились. Поскольку расчет будет окончательный произведен в августе, и им с женой надо освободить дом в апреле, то он цену увеличил на /данные изъяты/ рублей, всего /данные изъяты/ рублей, которые Токмаков должен был отдать ему в августе 2015 года. Договор купли–продажи не составляли и предварительный не составляли, ни у кого не было денег. После чего Токмаков решил отдать в счет оплаты за дом /данные изъяты/ рублей, чтобы он не передумал, и написать расписку, в виде предварительного договора купли–продажи, считает, что это не аванс, а задаток. И сам же Токмаков отказался от исполнения этой договоренности. Он не продавал дом, но объявление не снял, погашается автоматически после трех месяцев, как раз истекали в середине апреля 2015 года. Действительно, после составления расписки звонили покупатели, но всем говорил, что уже взял задаток. Дом он не успел освободить, так как 17 апреля позвонил Токмаков и сказал, что отказывается от покупки дома, причину не назвал. Все документы на дом он показал, и Токмаков понимал, что такое обременение и что без согласия банка нельзя продать жилой дом, поэтому ходили в банк, он не вводил истца в заблуждение. Считает, что при отказе от исполнения договора задаток не возвращается.

17 апреля 2015 года в разговоре с Токмаковым, /данные изъяты/ рублей не просил, сказал, что это деньги за проживание с апреля по август и отдаст в августе всю сумму

Представитель ответчика пояснил, что оформляется задаток в письменной форме, эта расписка представляет собой предварительный договор купли–продажи, так как в нем оговорены все существенные условия, указан адрес жилого дома, оговорена сумма продажи. Со стороны ответчика не было отказа, он и сейчас не отказывается от продажи этого дома.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Симукова знает, отношения рабочие, в начале апреля приехал к нему домой, тогда же приехал покупатель - как теперь знает - это был Токмаков, Симуков дом продавал, показал Токмакову дом и какие-то бумажки, что за бумаги, он не знает, обговаривали цену на дом, он не вникал.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Симукова знает, продавал дом, она ему позвонила 18 апреля по объявлению в газете /данные изъяты/, он сказал, что за дом уже взял задаток и не продает, но покупатель отказывается оформлять договор, у них теперь проблемы, и она отказалась покупать дом.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что муж дал объявление в газету о продаже дома, так как из-за задержек в заработной плате тяжело было платить кредит, дом в залоге, Токмаков приехал, дом понравился, сразу показали ему документы и муж сказал, что дом в залоге, не скрывал этого, поехали в банк. Муж в банке написал заявление на продажу дома, а Токмаков взял анкету на оформление ипотечного кредита, через материнский капитал. Но потом отказался оформлять в ипотеку, сказал, что дорого, что обналичит материнский капитал, что ему надо время, хотя бы до августа 2015 года, раньше не успеет, и тогда отдаст им в августе деньги, муж погасит кредит и оформит договор купли–продажи, а поскольку Токмаков попросил выехать мужа сразу, то тогда муж повысил цену на /данные изъяты/ рублей, окончательный расчет в августе.

Всего дом продали за /данные изъяты/ рублей. Токмаков сам предложил дать задаток, чтобы муж не отказался от продажи.

17 апреля 2015 года ей позвонила жена Токмакова и отказалась платить эти /данные изъяты/ рублей, сказала, что этих денег нет, в августе отдаст только /данные изъяты/ рублей. Тогда она ей напомнила, что дом продается за /данные изъяты/ рублей, и что в августе надо отдать /данные изъяты/ рублей. Хотели вселиться, но не хотели отдавать /данные изъяты/ рублей, сказала, что перезвонит, 18 апреля 2014 года они снова встретились, и её мужа обвинили в том, что он дом продолжает продавать, что их обманули, что требуют еще /данные изъяты/ рублей, а сразу таких денег нет, и что встретятся в суде. Муж дом больше не продавал, покупатели звонили, он всем говорил, что взял задаток, и дом не продается и этих /данные изъяты/ рублей муж не требовал в апреле.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Симуков В.С. и ФИО4 в равных долях являются собственниками спорного жилого дома … по адресу: /адрес/, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 44, 45).

Жилой дом находится в залоге в ОАО /данные изъяты/.

15 апреля 2015 года Токмаков А.В. передал, а Симуков В.С. получил денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей в качестве аванса в счет будущей покупки жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Факт передачи Токмаковым А.В. денежных средств в сумме /данные изъяты/ рублей и получения их Симуковым В.С. сторонами в суде не оспаривался.

Договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был, как и предварительный договор, ответчики из жилого помещения не выехали, продолжают проживать.

После передачи денежных средств 17 апреля 2015 года истец Токмаков А.В. отказался от заключения договора купли–продажи и потребовал возврата денежной суммы, на том основании, что продавец потребовал досрочной оплаты в размере /данные изъяты/ рублей, и продолжал продавать жилой дом, не снял объявление о продажи.

Ответчик отказался возвращать данную сумму, считая её задатком, а расписку предварительным договором, содержащим в себе все существенные условия об объекте недвижимости, цене.

По смыслу статьи 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, пункт 2 статьи 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункте 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания расписки от 15.04.2015 следует, что Симуков В.С. получил от Токмакова А.В. денежную сумму: задаток в размере /данные изъяты/ рублей за проданный дом № … по адресу: /адрес/.

Оснований признать данную расписку в качестве соглашения о задатке у суда не имеется. Прямых указаний на то, что денежная сумма в размере /данные изъяты/ рублей вносится Токмаковым А.В. как задаток с целью обеспечения исполнения договора, в расписке не имеется.

Из содержания представленной расписки от 15.04.2015 усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Отсутствуют условия о задатке, а также указания на то, что денежная сумма в размере /данные изъяты/ рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

Договор купли-продажи квартиры (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство между сторонами по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть обеспечено задатком.

Расписка не может рассматриваться как предварительный договор купли–продажи, поскольку не содержит в себе существенных условий, кроме места расположения спорного дома. Не указано, что дом находится в залоге, не указано, каким образом будет оформлена ипотека, и тут же содержится условие о расчете наличными в размере /данные изъяты/ рублей, нет данных о сроке и порядке оплаты, что повлекло между сторонами споры о порядке выплаты и сроках. То есть, нет доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, либо основного договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку при заключении предварительного договора сторонами указанные обстоятельства не оговорены, суд приходит к выводу, что существенные условия заключенным, ввиду отсутствия в нем всех существенных условий, предусмотренных ст.ст. 429, 554 ГК РФ.

Кроме того, на момент составления расписки и передачи денежных средств ответчик не являлся единоличным собственником жилого дома, не имел права распоряжаться данным имуществом в полном объеме, о чем Симукову В.С. было известно. Второй собственник жилого дома – ФИО4 - согласие на принятие денежной суммы (названной задатком) не давала, расписка ею не подписана, что уже не является предварительным договором купли–продажи.

Поэтому уплаченная истцом денежная сумма в размере /данные изъяты/ рублей не является задатком, а представляет собой аванс, и в порядке ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу, поскольку договор о задатке сторонами в установленном законом порядке заключен не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, возврат государственной пошлины. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то уплаченная им по квитанции № … от 22.04.2015 сумма в размере /данные изъяты/ рублей за составление искового заявления суд признает как иные необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: