Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6308/2017 ~ М-5924/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-6308/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Бостан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Романову В. В., Николаевой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 18 сентября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Романовым В.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в размере 604 100 рублей на срок 84 месяцев с процентной ставкой 37% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства № *** от 18 сентября 2014 года с Николаевой А. П., согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Романовым В.В. всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора кредитования. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18 ноября 2014 года. Согласно п. 12 указанного выше кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 176 686 рублей 04 копейки. На момент подачи настоящего искового заявления общая задолженность по кредитному договору составляет 866 152 рубля 41 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 602 275 рублей 82 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 87 190 рублей 55 копеек; неустойка – 176 686 рублей 04 копейки, а также иных платежей, предусмотренных договором – 0 рублей 00 копеек. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 704 466 рублей 37 копеек. Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у Банка возникает право требования оплаты по договору кредитования не только с заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке. Истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с Романова В. В., Николаевой А. П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 18 сентября 2014 года в размере 704 466 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 602 275 рублей 82 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 87 190 рублей 55 копеек; неустойка – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 244 рубля 66 копеек.

В судебное заседания не явились: представитель истца, ответчики Романов В.В., Николаева А.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, от представителя истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами, что 18 сентября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Романовым В.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в размере 604 100 рублей на срок 84 месяцев с процентной ставкой 37% в год.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком два и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Николаевой А. П. был заключен договор поручительства № *** от 18 сентября 2014 года, согласно которому Николаева А.П. как поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Романовым В.В. всех обязательств перед Банком, возникших из данного кредитного договора.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Условия) первое погашение кредита Заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. Погашение кредитной задолженности, а также неустойки по договору осуществляется Банком путем бесспорного списания с ТБС Заемщика денежных средств в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 4.2.1 этих же Условий заемщик обязан: погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором кредитования; исполнять требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Согласно условиям кредитного договора № *** от 18 сентября 2014 года заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику. Из содержания данного договора также следует, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка, Заемщику полностью разъяснены все возникшие вопросы.

Подписав настоящий кредитный договор, Романов В.В. подтвердил, что до его подписания ему была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением заемщиком условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами договора проекта договора.

Факт исполнения истцом обязательств, принятых по кредитному договору № *** от 18 сентября 2014 года, подтверждается материалами дела. Получение денежных средств по указанному кредитному договору Романовым В.В. не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что Романов В.В. нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, прекратил исполнение обязательств по возврату кредита. Вынос ссуды на просрочку начался 18 ноября 2014 года. Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений п. 12 кредитного договора № *** от 18 сентября 2014 года в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка гашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 25 194 рубля 44 копейки.

Согласно п. 12 кредитного договора № *** от 18 сентября 2014 года неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления общая задолженность ответчиков по кредитному договору № *** от 18 сентября 2014 года составляет 866 152 рубля 41 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 602 275 рублей 82 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 87 190 рублей 55 копеек; неустойка – 176 686 рублей 04 копейки, а также иных платежей, предусмотренных договором – 0 рублей 00 копеек.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Размер неустойки и порядок ее начисления определены соглашением сторон. Подписывая кредитный договор, заемщик знал, а равно должен был знать о размере своей ответственности в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из нарушения условий договора, своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и ответчиками не оспаривался. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что размер неустойки начислен истцом исходя из размера, установленного договором, в связи с чем принимается судом. Расчет задолженности и ее размер, в том числе в части процентов, ответчики не оспаривают, данный расчет проверен судом и признан выполненным верно. В связи с этим, суд признает заявленные в иске требования в данной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной в размере 176 686 рублей 04 копейки, уменьшенной истцом до 15 000 рублей, суд признает обоснованным, поскольку указанное вытекает из положений заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения Романовым В.В. обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие задолженности по указанному кредитному договору, заключение в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Романовым В.В. договора поручительства, обязательства перед Банком подлежат исполнению ответчиками солидарно.

При таком положении, в пользу истца следует взыскать солидарно с Романова В.В., Николаевой А.П. задолженность по кредитному договору № *** от 18 сентября 2014 года в размере 704 466 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 602 275 рублей 82 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 87 190 рублей 55 копеек; неустойка – 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 244 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 106747 от 19 июня 2017 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме 10 244 рубля 66 копеек, то есть по 5 122 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Романову В. В., Николаевой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Романова В. В., Николаевой А. П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 18 сентября 2014 года в размере 704 466 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 602 275 рублей 82 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 87 190 рублей 55 копеек; неустойка – 15 000 рублей.

Взыскать с Романова В. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 122 рубля 33 копейки.

Взыскать с Николаевой А. П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 122 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                       Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2017 года.