Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2882/2019 от 23.09.2019

ОПРЕДЕЛ Е Н И Е

21 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тюфтиной Натальи Николаевны о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) индексации денежных сумм, присужденных решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Тюфтина Н.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее (заявителя) пользу денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, полученные по договору № 24/11/2017-10В купли-продажи простых векселей от 24.11.2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 10.07.2019 года указанное решение Благовещенского городского суда обставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.Соответственно, исполнение судебного акта суда первой инстанции произошло с существенной задержкой. С момента вынесения решения суда первой инстанции до его исполнения должником прошел значительный период времени (10.04.2019 года по – 05.08.2019 года), за который произошло частичное обесценивание денежных средств, присужденных ко взысканию.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, заявитель просит суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда от 10.04.2019 года за период с 10.04.2019 года по 05.08.2019 года, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 13392 в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, заявитель просит суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2019 года за период с 28.02.2019 года по 14.06.2019 года, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 8405 рублей 00 копеек в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Заявитель и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ определил рассмотреть заявление Тюфтиной Н.Н. при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Из анализа указанной нормы следует, что индексация взысканных судом сумм представляет собой механизм защиты прав взыскателя в условиях инфляции и является одним из способов возмещения убытков, предназначенного для полного восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ.

При этом суммы, взысканные судом, подлежат индексации с момента присуждения их судом, то есть с момента вынесения решения (либо по просьбе взыскателя с более поздней даты), на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, Определении от 13.10.2009 № 1157-О-О, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, возможность стороны обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию является его правом, предусмотренным действующим законодательством, и реализация данного права не может ставиться в вину лицу и препятствовать реализации его прав, в том числе на индексацию денежных сумм с момента присуждения их судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит кневозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальномсайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года указано, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Тюфтиной Н.Н. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 копеек. При этом, из заявления следует и не оспаривается должником, что Банк исполнил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2019 года только 05.08.2019 года.

Согласно представленного Тюфтиной Н.Н. в обоснование заявленных требований расчета сумма индексации за период с 10.04.2019 года по 05.08.2019 года составляет 13 392 рублей 72 копеек. Данный расчет индексации присужденных сумм проверен судом исходя из приведенных сведений о размере индекса потребительских цен в Амурской области, опубликованным на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области http://amurstat.gks.ru, и признан выполненным неверно.

Согласно произведенным судом расчетам размер индексации присужденных денежных сумм за заявленный период составляет 9060 рублей 92 копейки.

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
1214500,00	10.04.2019	Начальная задолженность 1214500,00 руб.
1214500,00	10.04.2019	30.04.2019	21	100,29	+0,29% ? (21/30) ? 1214500, 00	+2465, 44 р.
1216965,44	01.05.2019	31.07.2019	92	100,58	+ 1216965,44 ? (1,0034 ?1,0004 ?1,0020 - 1)	+ 7069, 31 р.
1224034, 74	01.08.2019	05.08.2019	5	99,76	-0,24% ? (5/31) ? 1224034, 74	-473,82 р.
Сумма долга после индексации: 1 223 560, 92 руб.
Из них проценты индексации: 9060, 92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тюфтиной Натальи Николаевны о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2019 года, – удовлетворить в части.

Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы, взысканной с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Тюфтиной Натальи Николаевны по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2019 года по гражданскому делу № 2-3748/2019 по иску Тюфтиной Натальи Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, судебных расходов, аннулировании индоссамента (передаточная надпись) в простом векселе.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Тюфтиной Натальи Николаевны сумму индексации за период с 11.04.2019 года по 05.08.2019 года в размере 9060 рублей 92 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.И. Чешева