Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2012 ~ М-864/2012 от 16.02.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2092/12 по исковому заявлению Урлауб Т.М. к Галоян А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец-Урлауб Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Галоян А.В. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>, проценты по договору займа в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме <...>, договорную неустойку в размере <...>, всего: <...>(л.д. 3-5). В обоснование исковых требований указала, что <дата> передала в займы ответчику Галоян А.В. денежные средства в сумме <...> на срок до <дата> В подтверждение договора займа ответчик выдал ей расписку, подтверждающую получение денежных средств в указанном размере. Однако принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не выполнил, долг до настоящего времени не возвращен (л.д. 3-5). Истец Урлауб Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Казакова В.Н., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.

Ответчик- Галоян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства с учётом положений ст. 59, 60 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> ответчик Галоян А.В. выдал истцу Урлауб Т.М. расписку, подтверждающую получение им денежных средств в размере <...>. (л.д. 6). Из указанной расписки следует, что ответчик обязуется вернуть всю сумму <...> до <дата>, а в случае несвоевременного возврата денежных средств, обязуется уплатить шесть процентов ежемесячно и неустойку в размере 1 процента от общей суммы долга за каждый день просрочки возврата долга.

Оценивая содержание представленной расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, расписка соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит указания на размер займа, все основные условия займа, то есть содержит все существенные условия заемного обязательства, а поэтому данная расписка свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 809 и 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а потому начисляются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик получил у истца по договору займа денежные средства в размере <...>, которые до настоящего времени ему не вернул. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа на сумму <...>., поскольку, ответчик, выдав истцу расписку от <дата>, а истец, приняв такую расписку, согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности ст. ст. 818, 807, 809 ГК РФ, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определяя размер процентов по договору займа на сумму <...>., суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку расчет указанных процентов не соответствует положениям ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неверно отражает сумму подлежащих взысканию процентов.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа размер процентов по договору не определен, в силу указанной нормы права, в заявленный истцом период – с <дата> по <дата> ( 122дня) -л.д. 4, размер процентов по договору составляет исходя из ставки рефинансирования <...>, исходя из следующего расчета <...>.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку договором предусмотрен размер процентов ( 6% в месяц) за незаконное пользование чужими денежными средствами, следовательно в силу указанных положений закона, в заявленный истцом период – с <дата>по <дата> ( 3, 5 месяца) -л.д. 4, размер указанных процентов составляет <...>, исходя из следующего расчета <...>.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>. и размер неустойки <...> несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению до <...>. каждый.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <...>, проценты по договору в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, а всего:<...>.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в бюджет государства расходы по государственной пошлине в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330,395, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галоян А.В. в пользу Урлауб Т.М. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...>, проценты по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с Галоян А.В. в доход бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья