Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2017 от 22.03.2017

№ 12-155/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«25» мая 2017 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении Михайлова В.Ю., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Михайлов В.Ю. подал жалобу, в которой предлагает отменить постановление мирового судьи, так как постановление основано на противоречивых доказательствах, в деле два постановления, которыми Михайлов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом в постановлениях нет сведении о наличии отягчающих обстоятельств, алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении Михайлова В.Ю. от управления говорится о том, что регистрационные документы у Михайлова В.Ю. были с собой. Нет видеосъемки движущегося транспортного средства, другие действия сняты на видео. Показания свидетелей Колмакова и Булычева противоречат постановлениям, которыми Михайлов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст. 12.3 КоАП РФ, они сообщили, что установили личность Михайлова В.Ю. после проверки документов. Свидетель ФИО3, показал, что присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в материалах дела есть протокол о задержании, протокол о направлении на освидетельствование. Понятые не могли находится возле транспортного средства Михайлова В.Ю. все время, пока его возили на освидетельствование, нет показаний понятых, что они подписывали какие-либо другие документы.

Михайлов В.Ю. в судебное заседание не явился, Михайлов В.Ю. предложил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие Михайлова В.Ю.

Представитель по доверенности в судебном заседании подтвердила доводы жалобы, сообщила, что при составлении акта освидетельствования допущены нарушения, так как биологические образцы у Михайлова В.Ю. не изымались, забор биологических образцов осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха, лабораторное исследование биологических сред у Михайлова В.Ю. не проводилось.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Ю., который составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 22.55 часов, где указаны обстоятельства правонарушения: Михайлов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, имел признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, двигался вдоль <адрес> в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ л.д. 3,

-акт освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, где имеется запись о несогласии Михайлова В.Ю. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, с бумажным носителем, на котором указано время 22.43 часов, показания прибора 1,28 мг/л л.д. 5-6, -протокол об отстранении от управления транспортным средством Михайлова В.Ю. л.д. 4,

-протокол о направлении на освидетельствование Михайлова В.Ю. л.д. 8,

-акт освидетельствования Михайлова В.Ю., которым установлено у Михайлова В.Ю. состояние опьянения л.д. 7, -протокол задержания Михайлова В.Ю. л.д. 9,

-рапорт инспектора ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль, под управлением Михайлова В.Ю., у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии 2-х понятых Михайлов В.Ю. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался от росписи в протоколах, при освидетельствовании в медицинском учреждении у Михайлова В.Ю. в выдыхаемом воздухе установлено содержание этилового спирта 1,28 мг/л л.д. 11,

-карточка водителя, Михайлова В.Ю. л.д.12,

-в деле две копии постановления в отношении Михайлова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22, 23,

-судом исследован протокол судебного заседания, где показания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановил сотрудник ДПС попросил быть понятым, был приглашен и второй понятой. На водительском месте находился сотрудник ГИБДД, на сиденье пассажира сидел молодой человек, сотрудник ГИБДД производил видеозапись, Михайлову В.Ю. предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Ему показали автомобиль, который остановили, на заднем сиденье находился пьяный мужчина. Сотрудники ГИБДД уговаривали Михайлова В.Ю. примерно 30 минут пройти освидетельствование, он отказывался. От Михайлова В.Ю. шел запах перегара, речь была несвязной, Михайлов В.Ю. пытался ему угрожать. После чего сотрудники ГИБДД составили документы, дали их прочитать и понятые их подписали. При эвакуации автомобиля он не присутствовал. л.д.36,

опрошенные свидетели инспектора ДПС ФИО4, ФИО5 подтвердили управление автомобилем Михайловым В.Ю. с признаками опьянения л.д. 42-46, судом исследована видеозапись, где виден подъезжающий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, где Михайлов В.Ю. отказывается от прохождения освидетельствования на месте,

-постановление мирового судьи л.д. 57-65.

Оценивая обжалуемое постановление, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивированным и обоснованным, несмотря на то, что Михайлов В.Ю. и его представитель по доверенности не согласились с постановлением мирового судьи, при рассмотрении указанных доводов жалобы, судом второй инстанции безусловных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективной стороной правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ч.1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Михайлова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении сведения о том, что Михайлов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, имел признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, двигался вдоль <адрес> в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Михайлов В.Ю. с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, в присутствии понятых не согласился, что подтверждается актом освидетельствования, отказом от прохождения освидетельствования л.д. 6, после чего Михайлов В.Ю. был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение.

В ходе рассмотрения жалобы Михайлова В.Ю. в суде второй инстанции, после исследования всей совокупности доказательств по делу, исследования акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, установлено, что протокол об административном правонарушении о совершении Михайловым В.Ю. правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также акт освидетельствования являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, установлен факт управления Михайловым В.Ю. автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается данными протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования, когда при освидетельствовании Михайлова В.Ю. в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт, результат освидетельствования 1,28 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения.

Судом проверены все правовые доводы жалобы Михайлова В.Ю., в том числе, что автомобилем он не управлял, что постановление основано на противоречивых доказательствах, в постановлениях, которыми Михайлов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст. 12.3 КоАП РФ, нет сведении о наличии отягчающих обстоятельств, алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении Михайлова В.Ю. от управления говорится о том, что регистрационные документы у Михайлова В.Ю. были с собой, нет видеосъемки движущегося транспортного средства, другие действия сняты на видео, показания свидетелей Колмакова и Булычева противоречат постановлениям, которыми Михайлов В.Ю. привлечен к административной ответственности, личность Михайлова В.Ю. установили после проверки документов. Свидетель ФИО3 и второй понятой не могли находится возле транспортного средства Михайлова В.Ю. все время, пока его возили на освидетельствование, нет показаний понятых, что они подписывали какие-либо другие документы, при составлении акта освидетельствования допущены нарушения, так как биологические образцы у Михайлова В.Ю. не изымались, забор биологических образцов осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха, лабораторное исследование биологических сред у Михайлова В.Ю. не проводилось.

При проверке доводов жалобы суд находит, что протокол об административном правонарушении о совершении Михайловым В.Ю. правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также акт освидетельствования Михайлова В.Ю., являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, акт освидетельствования Михайлова В.Ю. соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического», зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390.

Опрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, наличие признаков опьянения у водителя автомобиля Михайлова В.Ю., сообщили, что Михайлов В.Ю. отказывался от прохождения освидетельствования на месте, после чего Михайлов В.Ю. направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, где у Михайлова В.Ю. в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт, результат освидетельствования 1,28 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения. Ссылки на взаимосвязь обжалуемого постановления и содержание других постановлений в отношении Михайлов В.Ю. не образуют оснований для признания постановления мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку оригиналов указанных постановлений у суда нет, предмет правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ другой, никакой преюдиции в отношении обжалуемого постановления, указанные постановления не устанавливают. Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического», зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390. Согласно приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования л.д. 7 - соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933 н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) », зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390. Таким образом указанные доводы и ссылки жалобы Михайлова В.Ю., его представителя по доверенности - судья находит несостоятельными.

Поскольку не имеется законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Ю., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Михайлову В.Ю. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, жалобу Михайлова В.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова ФИО9 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения.

Жалобу Михайлова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.