Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 (2-5921/2014;) ~ М-5274/2014 от 13.11.2014

дело № 2-469/2015                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре        Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К. к администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Черкизово, С.М., С.С., Л.Т., Р.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома и земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

П.К. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, С.М., С.С., Л.Т. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома и земельного участка.

Истец указала, что она является собственником 0,36 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка площадью 220 кв.м при данном жилом доме. 31.07.2011г. дом сгорел, после чего она возвела жилой дом лит.Д, Д1 и возвела постройки лит.Г23 и лит.Г24. С.М., которой принадлежит 0,42 доли дома, выстроила и выделила в отдельную часть строения лит.Б,Б1,б,б1, ее право общей долевой собственности на дом прекращено. С.М. принадлежат земельные участки площадью 218 кв.м и 176 кв.м, границы которых не установлены. Л.Т., которой принадлежали 0,052 доли дома, свою часть дома не восстановила. С.С., которому принадлежало 116/1000 долей дома, выделил в собственность пристройки лит.В.

Истец просит признать за ней право собственности на постройки лит.Д,Д1, Г24, Г23, произвести выдел доли дома в виде построек лит.Д,Д1, Г24, Г23, и выделить ей в собственность земельный участок пропорционально ее доле в доме.

В судебном заседании истец П.К. и ее представитель адвокат ФИО1 поддержали заявленные требования, выдел земельного участка просили произвести по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, возражали против варианта №2, поскольку граница земельного участка возможно пройдет по строению лит.Г23, по варианту № возражений не имеют, он отвечает интересам сторон. Истец пояснила, что ее земельный участок был огорожен деревянным забором, участок С.С. был огорожен металлическим забором. Деревянный забор упал осенью 2014 года, после чего она возвела строение лит.Г23. Для строения лит.Г23 нужна ремонтная зона. На момент возведения строения лит.Г23 она знала, где располагался ее старый забор.

Ответчик С.С. и его представители ФИО2 и адвокат ФИО3 иск не признали, адвокат ФИО3 просила выделить земельный участок по варианту № экспертного заключения, который соответствует местоположению забора П.К. до его переноса истцом, соответствует решению мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, вариант № не учитывает правоустанавливающих документов на землю, вариант № не учитывает решения мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком. Против выдела доли дома ответчик возражает, так как строение лит.Д,Д1 не соответствует требованиям СНиП по расстоянию от внешних границ, строение лит.Г23 расположено близко к забору.

Ответчик Л.Т. и ее представитель ФИО4 не признали иск, поддержали возражения ответчика С.С., представитель ответчика пояснил, что строения лит.Д и Д1 возведены с нарушением норм СНиП, строение лит.Г23 возведено не более года назад и расположено на земельном участке, который всегда находился в пользовании Л.Т. Разделительный забор сделан истцом не более года назад. Против варианта выдела № не возражал, так как он соответствует порядку пользования, установленному решением мирового судьи, и фактическому пользованию Л.Т., возражал против варианта №3, поскольку при этом ликвидируется участок Л.Т., на котором она собирается восстанавливать строение. Строение лит.Г23 нарушает права ответчика тем, что впоследствии истец будет требовать ремонтную зону для обслуживания этого строения.

Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие и выдел земельного участка произвести по варианту № экспертного заключения (л.д.126). в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признала в части выдела земельного участка в соответствии с долей дома, так как это будет 309 кв.м, а истцу решением мирового судьи выделен в пользование участок площадью 220 кв.м, против требования о выделе доли дома не возражала.

Ответчик Р.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д.89).

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом выдел земельного участка суд считает возможным произвести по варианту № экспертного заключения.

          Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Требования к выделяемым земельным участкам изложены в ст.11.9 ЗК РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.       Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.      Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 и п.7 Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 18 февраля 2009 г. N 130/24 «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - 0,04 га. При разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробления, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв. м.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 23.06.2014г. П.К. является собственником земельного участка площадью 220 кв.м (для индивидуального жилищного строительства) и 0,36 долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6, 7).

31.07.2011г. жилой дом, расположенный по указанному адресу, сгорел (л.д.23).

С.М. принадлежало 0,42 долей указанного жилого дома, С.С. - 116\1000 долей жилого дома, Л.Т. - 52/1000 доли дома, Р.Ю. - 52/1000 доли дома, решением суда от 21.05.2012г., вступившим в законную силу, произведен выдел доли жилого дома, принадлежащей С.С., а за С.М. признано право собственности на новый дом лит.Б,Б1,б,б1, изменены доли остальных сособственников - ФИО5 - 0,776 долей, Р.Ю. - 0,112 долей, Л.Т. - 0,112 долей (л.д.35-37).

Постановлением главы администрации <адрес> от 28.11.1994г. № в собственность ФИО5 был передан земельный участок площадью 220 кв.м, С.М. - 218 кв.м, ФИО6 - 176 кв.м (л.д.50,92). Из плана фактического пользования земельным участком по состоянию на 1992 год следует, что площадь всего участка составляла 829 кв.м (л.д.51).

Наследником ФИО5 является ФИО7 (л.д.49), который по договору дарения от 23.06.2014г. подарил 0,36 долей дома и земельный участок площадью 220 кв.м П.К. (л.д.48).

Решением суда от 21.04.2014г. установлены внешние границы земельного участка при доме площадью 859 кв.м (л.д.8-9).

Из технического паспорта по состоянию на 16.10.2014г. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен жилой дом, состоящий из основного строения лит.Д с пристройкой лит.Д1 и холодной пристройкой лит.д, разрешение на строительство не предъявлено. Строение возведено не на месте сгоревшего дома, а в фасадной части земельного участка возле правой межи (л.д.14-22). Из ситуационных планов на 2001г., 1996г. (л.д.39, 57) видно, что на месте этого строения находились хозяйственные постройки лит.Г,Г1,Г4, которые таким же образом располагались вдоль правой межи.

Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района определен порядок пользования земельным участком площадью 859 кв.м по варианту №2а заключения землеустроительной экспертизы: С.М. выделен земельный участок площадью 385 кв.м, С.С.- земельный участок площадью 138 кв.м, Р.Ю. - земельный участок площадью 38 кв.м, в общее пользование С.М., С.С. и Р.Ю. - земельный участок площадью 26 кв.м, П.К. выделен земельный участок площадью 220 кв.м, Л.Т. - земельный участок площадью 52 кв.м (л.д.132-136, 91).

В соответствии с определением суда от 27.01.2015г. проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом ФИо8

Экспертом представлен ситуационный план, из которого следует, что в пользовании П.К. находится земельный участок площадью 248,8 кв.м, в пользовании С.М. - 368,3 кв.м, в пользовании С.С. - 199,5 кв.м, в общем пользовании - земельный участок площадью 44,7 кв.м (л.д.104). Самовольные постройки лит.Д,Д1.д по конструктивным данным не противоречит несущей способности и устойчивости одноэтажных строений, имеет автономные инженерные системы, что позволяет признать его как жилое помещение. Нарушением норм СНиП является близкое размещение (менее 1м) от правой межи, но имеется согласие Б.В. с фактическим размещением строений истца относительно соседнего дома. Выдел доли возможен по фактическому пользованию в составе строений лит.Д,Д1,д, душевая кабина, унитаз, колодец Г24, надворная постройка Г23, вариант не предусматривает переоборудований, компенсации не рассчитываются, так как все строения новые и ответчики не предъявляют претензий по принадлежности рассматриваемых строений.

Экспертом представлено 3 варианта выдела земельного участка. По варианту №1, составленному по фактическому пользованию, истцу выделяется земельный участок площадью 238 кв.м, по варианту № истцу выделяется земельный участок в соответствии с определенным решением мирового судьи порядком пользования - площадью 219,8 кв.м, по варианту № истцу выделяется земельный участок приближенный к размеру доли в доме - 280,9 кв.м.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение, пояснил, что вариант № выдела земельного участка составлен по фактическому пользованию, с обеспечением ремонтной зоны зафасадной части дома, который уже выделен, вариант № выполнен не по долям, поскольку нет возможности получить 309 кв.м, так как необходимы ремонтные зоны для строений. Вариант № составлен по предложению ответчиков, на базе решения суда об определении порядка пользования. По варианту № не получается ремонтной зоны для постройки истца лит.Г23. Из-за масштаба плана нет возможности определить, пройдет ли граница по строению лит.Г23, но эта точка определена решением мирового судьи об определении порядка пользования. Скат кровли строения лит.Г23 направлен на улицу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на строение лит.Д,Д1,д и его выделе подлежит удовлетворению, поскольку данное строение соответствует строительным нормам и правилам, и по этой причине не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке истца. Доводы ответчика о нарушении норм по расстоянию данной постройки от внешней границы земельного участка не являются основанием для отказа в иске, поскольку собственник смежного земельного участка согласен с таким местоположением строения. Компенсации взысканию не подлежат, так как стороны на компенсации не претендуют.

Вариант № выдела земельного участка (по фактическому пользованию) суд не принимает. Как следует из объяснений истца, ее земельный участок был огорожен деревянным забором, осенью 2014 года забор упал, и она возвела строение лит.Г23. На момент возведения строения лит.Г23 она знала, где располагался ее старый забор. Из представленных в судебном заседании фотографий следует, что на земельном участке существовало 2 забора - металлический и деревянный, между которыми имеется расстояние, из пояснений сторон следует, что деревянный забор огораживал участок П.К., металлический забор огораживает земельный участок С.С. В настоящее время фактической границей участка П.К. является забор С.С. За счет этого площадь фактического землепользования истца увеличилась. В связи с этим признать, что такое местоположение границ является сложившимся порядком пользования.

Вариант № хотя и приближен к размеру идеальной доли дома, но не учитывает, что в соответствии с правоустанавливающими документами у П.К. имеется в собственности земельный участок площадью 220 кв.м, кроме того, при таком выделе     границами земельного участка П.К. поглощается земельный участок, выделенный в пользование Л.Т., что будет ущемлять ее права.

Вариант № наиболее приемлемый, поскольку он учитывает правоустанавливающие документы П.К. на земельный участок, обеспечивает ремонтную зону строений других сособственников. Доводы стороны истца о том, что граница будет проходит по строению лит.Г23, не подтверждены доказательствами. Доводы о необходимости ремонтной зоны к строению лит.Г23 не являются основанием для выбора другого варианта выдела, так как, возводя данное строение, истец знала о местоположении границ своего участка и была вправе расположить строение с отступом от этих границ с целью обеспечения ремонтной зоны. Таким образом, отсутствие ремонтной зоны в районе границы земельного участка явилось результатом действий самого истца. Вариант № соответствует нормам, предъявляемым земельным законодательством при выделе земельных участков, не нарушает права истца и других собственников дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.К. к администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Черкизово, С.М., С.С., Л.Т., Р.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома и земельного участка удовлетворить.

Признать за П.К. право собственности на самовольную постройку - жилой дом лит. Д,Д1,д и надворные постройки Г23 и Г24, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность П.К. жилой дом общей площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: строение лит.Д - помещения № 3,8 кв.м, № 2,9 кв.м, № 10,4кв.м, строение лит.Д1 - помещение № 13,8 кв.м, строение лит.д - помещение № 2,5 кв.м, надворные постройки лит.Г23, Г24, и прекратить право общей долевой собственности П.К. на жилой дом.

В оставшейся части дома установить доли: Л.Т. - 1/2, Р.Ю. - 1/2.

Выделить в собственность П.К. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадью 219,8 кв.м, с границами: по фасаду - 10,67м, 1,97м, по зафасаду - 2,44м, 10,06м, по левой меже 17,72м, по правой меже - 18,96м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2015г.

Судья: