Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-1283/2020;) ~ М-1141/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Болдыревой И.Ю,

с участием истца Мироновой А.А.

представителя истца по доверенности Колотовкина А.Е.,

представителя ответчика по доверенности Мамчева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-001703-40 (№ 2-4/2021) по иску Мироновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медрейд» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Миронова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медрейд» с требованиями о взыскании материального ущерба, морального вреда, нестойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 12 ноября 2019 года заключила с ответчиком договор № 27025347 на оказание платной медицинской услуги стоимостью 2970 руб. – производство КТ околоносовых пазух. На основании результата врач-отоларинголог выставил диагноз: искривление носовой перегородки с нарушением дыхания, синехии левой половины носа, гипертрофия правой средней носовой раковины, рассечение синехий левой половины носа. 22 ноября 2019 года был проведен осмотр врачом- анестезиологом-реаниматологом, о чем был заключен отдельный договор на оказание данной услуги, стоимость которой составила 1400 руб. 3 декабря 2019 года ею был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 27106291 с ответчиком на производство септокорренции. Стоимость услуг составила 59050 руб.

Однако, после проведения данной операции, имевшиеся у нее искривления носовой перегородки с нарушением дыхания, также отмечаются, то есть заболевания, с которым она обратилась к ответчику, так и не было вылечено, кроме того, проведенная ответчиком септокоррекция не привела к исправлению перегородки носа, а наоборот ухудшила ее эстетический вид, не исправила нарушения дыхания, состояние ее здоровья ухудшилось.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком ее здоровью был причинен вред (деформация наружного носа, вазомоторный нити, нарушения физиологической функции), она испытала физические и нравственные страдания.

13 марта 2020 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о возмещении ей ущерба, в том числе морального. 18 мая 2020 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

09 апреля 2020 года она обратилась в ООО «Лазермед» для консультации к отоларингологу, в соответствии с выданной справкой ей был установлен диагноз: деформация наружного носа, вазомоторный ринит, состояние после септопластики.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 63420 руб., неустойку в размере 63420 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что 28 июня 2020 года она вынуждена была обратиться в ООО «МедикалСервис» (Центр пластической хирургии «Эталон» с целью проведения ринопластики носа, стоимость операции составила 260000 руб. Поскольку обращение связано с некачественной, по мнению истца, медицинской помощью ответчика, она просила суд взыскать помимо ранее заявленных требований материальный ущерб в размере 260000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении уточненных требований настаивали, пояснив, что именно в результате некачественной медицинской помощи оказанной истцу ответчиком, она была вынуждена продолжить лечение в г. Москве, нести дополнительные расходы, до обращения к ответчику внешне на носу у нее не было «провала», который образовался в результате проведении септокоррекции в ООО «Медрейде».

Представитель ответчика по доверенности Мамчев Г.Г. исковые требования не признал, просил отказать, так как проведенной судебной экспертизы, установлено, что медицинская помощь истцу была оказана правильно, в достаточном объему, обращение ее в дальнейшем к пластическому хирургу вызвано ее личным желанием улучшить внешние данные, не связано с проведением септокоррекции, истец обратилась в ООО «Медрейд» после произошедшего ДТП, в связи с искривлением носовой перегородки, что затрудняло дыхание, искривление было устранено, операция проведена качественно.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Миронова А.А. обратилась к ответчику 12 ноября 2019 года с жалобами на «затрудненное дыхание слева, не различает запахи левой половиной носа после ДТП 12 октября 2019 года, в БСМП проведена репозиция костей носа.

12 ноября 2019 года Миронова А.А. была осмотрена врачом-отоларингологом, установлен клинический диагноз: искривление носовой перегородки с нарушением дыхания, синехии левой половины носа, гипертрофия правой средней носовой раковины. Рекомендовано: оперативное лечение: септопластика+ правосторонняя подслизистая резекция правой средней носовой раковины+ рассечение синехии левой половины носа. Проведена компьютерная томография, по результатам которой выдано заключение: переломы костей носа с удовлетворительным стояние отломков, искривление носовой перегородки.

22 ноября 2019 года истец осмотрена врачом анестезиологом.

При поступлении 3 декабря 2019 года вновь была осмотрена врачом-отоларингологом, проведена септокорренкция.

Впоследствии осмотрена 20 апреля 2021 года врачом-отоларингологом, установлено, что форма наружного носа не деформирована, носовое дыхание на момент осмотра не затруднено. Носовая перегородка по средней линии.

Определением суда от 07 августа 2020 года с целью проверки доводов истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, перед которой поставлен вопрос: Соответствовало ли качество медицинской помощи, оказанной Мироновой А.А. в ООО «Медрейд» по договору оказания платных медицинских услуг № 2710691 от 3.12.2019 года порядка и стандартам оказания медицинской помощи по профилю «Отоларингология» с учетом наличия затрудненности внешнего дыхания и части устранения искривления и спаек носовой перегородки ? Изменилось ли положение костей носа Мироновой А.А. в сравнении до и после произведенной в ООО «Медрейд» септокорренкции) Имеется ли причинно следственная связь между объемом оказанной медицинской помощи Мироновой ООО «Медрейд» по договору от 3.12.2019 года и ухудшением эстетического вида перегородки носа, а также нарушением дыхания истицы

Согласно заключению № 222 ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь, оказанная Мироновой А.А. в ООО «Медрейд» по договору оказания платных медицинских услуг № 2710691 от 3.12.2019 года года является качественной по следующим критериям: количество, частота и объем медицинской помощи, оказанной Мироновой А.А. соответствует нормативным документам и профессиональным рекомендациям по лечению заболеваний носа, тактика врачей и проведенные лечебно-диагностические мероприятия соответствовали состоянию Мироновой А.А. и были направлены на устранение возникших после травмы изменений носа, установление истории заболевания, осмотр с использованием инструментов, компьютерное томографическое исследование, предоперационная медикаментозная подготовка, оперативное устранение выявленных дефектов, послеоперационное наблюдение и медикаментозное лечение, последующее иснтрументальное и компьютерное томографические исследования, сопоставлением изображений компьютерных томографических исследований и обследованием врачом-отоларингологом установлено, что все анатомические изменений, возникшие после травмы носа и явившиеся поводом для обращения за медицинской помощью были у Мироновой А.А. в ООО «Медрейд» устранены и не требуют дальнейшей коррекции. Ответить на вопрос об ухудшении эстетического вида перегородки носа не представляется возможным, так как подобный термин и его смысловые аналоги в медицине отсутствуют.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, с привлечением врача-отоларинголога ГУЗ «ТОКБ» Быковцовой Е.Ю., имеющую высшее медицинское образование, специальную подготовку по отоларингологи, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 2007 года, при этом экспертами был проведен осмотр непосредственно самой истицы.

При таких обстоятельствах именно данным заключением экспертизы суд руководствуется при вынесении решения.

Из протокола заседания врачебной комиссии от 21 апреля 2020 года № 6 ООО «Медрейд» следует, что комиссией установлено, что врачебная помощь Мироновой А.А. по договорам от 14.10.2019 года, от 12 ноября 2019 года, от3. 12.2019 года оказана качественно, оказаны услуги: 14.10.2019 года рентгенография костей лицевого черепа, 12 ноября 2019 года прием осмотр первичный врача-оториноларинголога, компьютерная томографии околоносовых пазух, 14 октября 2019 года при рентгенографии костей носа выявлен оскольчатый перелом костей носа с угловым смещением отломков, Рекомендована консультация травматолога, оториноларинголога., проведена 3 декабря 2019 года септокоррекция, осуществлялось динамическое наблюдение (лечение, осмотры, манипуляции), как в условиях стационарного лечения, так и амбулаторного долечивания.

Исход заболевания благоприятный, искривление носовой перегородки устранено полностью, носовые раковины приняли нормальный объем, не закрывающий просвет носовых ходов, восстановлены проводящие пути полости носа.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, так как доводы истца о некачественно оказанной медицинской помощи и причинении вреда здоровью при этом ответчиком, объективного подтверждения не нашли.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом от несения процессуальных издержек на оплату экспертиз истцы не освобождаются.

Как следует из материалов дела стоимость производства судебно-медицинской экспертизы по определению суда составила 60000 руб.

Учитывая то, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано полностью, с Мироновой А.А. в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 60000 руб. – судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. (░░░ 7103018411, ░░░ 710301001, ░░░ 047003001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 0000000000008210130, ░░░░░░░░░░░░░░░: 300002 ░. ░░░░, ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 1)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░