Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4509/2019 (2-16227/2018;) ~ М-12706/2018 от 14.12.2018

КОПИЯ

Дело №

24RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский ФИО4», ООО «Московский ФИО5» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Сибирский ФИО4», ООО «Московский ФИО5», в котором просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский ФИО4» в пользу истца неустойку в размере 24000 руб., с ответчика ООО «Московский ФИО5» в пользу истца 381079 руб. – сумму материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на 1606 км + 132 м автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5550В2-480-001 г/н № под управлением ФИО12 (собственник ООО «Московский ФИО5») и Ниссан Жук г/н № под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО12 нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский ФИО4». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Данный ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 400 000 руб. Данная выплата произведена с нарушением срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24000 руб. Оставшаяся часть страхового возмещение ООО «Московский ФИО5» не выплачена, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский ФИО4» в пользу истца неустойку в размере 24000 руб., с ответчика ООО «Московский ФИО5» в пользу истца 89105,65 руб. – сумму материального ущерба.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что водитель ФИО12, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Московский ФИО5» нарушил ПДД, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, в добровольном порядке вред ответчиком не возмещен. Также указал, что поскольку АО СК «Сибирский ФИО4» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в силу закона об ОСАГО. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Московский ФИО5» генеральный директор ФИО8 (решение от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, и отсутствием намерений у истца действительного восстановления поврежденного имущества, поскольку автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ, полагал возможным выплату в пользу истца в размере 89105,65 руб.

Представитель конкурсного управляющего ответчика АО СК «Сибирский ФИО4» ФИО9 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик признан банкротом. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку иск предъявлен, в том числе к соответчику ООО «Московский ФИО5», а кроме того, в силу действующего законодательства, оснований для оставления иска без рассмотрения, по основаниям указанным в заявлении не имеется.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО12 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств, суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в объеме доказательств, представленных суду сторонами в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на 1606 км + 132 м автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № № под управлением ФИО12 (собственник ООО «Московский ФИО5») и № г/н № под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО12 нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО12, управляя автомобилем № № в нарушение п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) осуществлял чистку дорожного полотна, совершил остановку на правой обочине автодороги, впоследствии намеревался выехать и пересечь дорогу на левую обочину в сторону <адрес> и продолжить чистку дорожного полотна. Перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и начал пересекать дорогу, не уступив автомобилю истца, вследствие чего произошло столкновение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО12 грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что проезжая проезжую часть дороги, слева направо, он осознавал, что будет пересекать дорожное полотно, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств, а с учетом того, что знак приоритета для него отсутствовал, - убедиться, что движущиеся по пересекаемой автодороге справа и слева от него автомобили уступают ему дорогу. Однако ФИО12 не убедился в безопасности своего маневра, что движущийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО1 уступает ему дорогу, выехал перед ним, чем нарушил п. 2.4, 8.1 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО12 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Сибирский ФИО4», водителя ФИО12 – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Сибирский ФИО4» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Жук г/н № был осмотрен ООО «ИнкомОценка», установлены повреждения. Согласно указанного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 995862 руб., с учетом износа - 773579 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан Жук г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 788340 руб., без учета износа – 654129 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 753730 руб. Стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков автомобиля составила 264624,35 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №(19) от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Учитывая, что доплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией, на основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях, в связи, с чем с ответчика АО СК «Сибирский ФИО4» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 х 1 % х 6 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО12 являлся работником ООО «Московский ФИО5», что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО10, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент ДТП ФИО12 исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем ООО «Московский ФИО5» и находился в рейсе, управлял автомобилем по заданию работодателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Московский ФИО5» как работодателя причинителя вреда надлежит взыскать материальный ущерб в пользу истца в сумме 89105,65 руб. (753730 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 264624,35 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд полагает, что взысканию с АО СК «Сибирский ФИО4» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 1591,40 руб. (7500 руб. х 21,22 %). Кроме того, с АО СК «Сибирский ФИО4» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 920 руб., всего 2511,40 руб.

С ответчика ООО «Московский ФИО5» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5908,59 руб. (7500 руб. х 78,78 %) руб., возврат госпошлины в размере 2873,17 руб., всего 8781,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский ФИО4», ООО «Московский ФИО5» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский ФИО4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24000 руб., судебные расходы в размере 2511 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Московский ФИО5» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 89105 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 8781 рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.