Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2014 ~ М-2652/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-3126/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к Пивоваровой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредит Б.» обратился в суд с иском к Пивоваровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ от Пивоваровой О.А. в ЗАО «ЮниКредит Б.» поступило заявление на открытие счета, предоставление К. на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счета между Б. и заемщиком и открытие Б. счета на имя заемщика (п.п. 1 заявления); не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении К. между Б. и заемщиком и предоставление Б. К. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Автомир-Новосибирск" автомобиля Renault Fluence, (VIN) №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный («Автомобиль») на следующих условиях (п. 3 заявления): сумма К. 597 308,51 рублей (п.п 2.1); срок К. до /дата/ (п. 2.3); процентная ставка в размере 14,5% годовых (п.2.4); ежемесячные платежи в счет погашения К. и уплаты процентов за пользование им в размере 14 064 рублей РФ; неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по К. за каждый день просрочки (п. 4.9); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении К. заключение договора о залоге между Б. и заемщиком и принятие Б. в залог автомобиля.

Факт заключения договора счета подтверждается открытием Б. на имя заемщика счета № (п. 2.13).

Факты заключения договора о предоставлении К., а также получения и использования К. подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой /дата/ сумма К. в размере 597 308,51 рублей РФ была зачислена на его счет №.

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично /дата/ и в соответствии с которым Б. принял в залог автомобиль Renault Fluence, (VIN) №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение Пивоваровой О. АнатО.й своих обязательств по договору о предоставлении К., а именно: невнесение (/дата/) отсутствие последующих платежей по К..

Письмом от /дата/ (исх. №) Б. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования К. и объявил всю сумму К. к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет 464 111,88 руб., из которых 405 478,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 764,52 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 14,5 % годовых, 19 204,03 руб. - штрафные проценты, 25 665 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пивоваровой О.А. сумму долга в размере 464 111 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Fluence, (VIN) №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 265 841 руб., взыскать с Пивоваровой О.А. государственную пошлину в размере 11 841 рубль 12 копеек.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пивоварова О.А., представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что /дата/ между ответчиком и ООО «Автомир-Новосибирск» был заключен договор № № согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль Renault Fluence, (VIN) №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска. Цена автомобиля составляет 611 528 руб. (п. 1.2 договора).

/дата/ между Пивоваровой О.А. и ЗАО ЮниКредит Б. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, К. предоставляется на покупку автомобиля Renault Fluence, (VIN) №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный («Автомобиль») (п.1 Заявления) на следующих условиях, сумма К. 597 308 рублей 51 копейка (п.п 2.1); срок К. до /дата/ (п. 2.3); процентная ставка в размере 14,5% годовых (п.2.4); ежемесячные платежи в счет погашения К. и уплаты процентов за пользование им в размере 14 064 рублей РФ; неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по К. за каждый день просрочки (п. 4.9).

Так же стороны договорились о передачи автомобиля в залог Б. (п. 3 заявления).

Использование К. производится путем зачисления суммы К. на счет для оплаты приобретаемого автомобиля.

Б. свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, ответчик денежные средства получил, данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден выпиской по счету.

Собственником автомобиля является Пивоварова О.А. (л.д. 68).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Пивоварова О.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, выпиской по счету.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.

В связи с этим /дата/ ЗАО «ЮниКредит Б.» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате К. (л.д.42).

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора К. Пивоваровой О.А. был предоставлен под 14,5 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

В случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по К. за каждый календарный день просрочки.

Как видно из представленного расчета ЗАО «ЮниКредит Б.» по состоянию на /дата/ задолженность ответчика составляет 464 111 рублей 88 копеек, из которых 405 478,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 764,52 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 14,5 % годовых, 19 204,03 руб. - штрафные проценты, 25 665 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Судом проверен данный расчет, суд приходит к выводу, что расчет представленный Б. является верным и соответствует действительности. Ответчиком доказательств опровергающих размер задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 464 111,88 руб., 13 764,52 руб. просроченные проценты, начисленные по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга, 19 204,03 рублей - штрафные проценты, 25 665 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В силу положений ст.ст. 334 ГК РФ, 348, 349 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Наличие каких либо, предусмотренных ст. 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками по иску суду не представлено.    

В связи с чем, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд удовлетворяет требования ЗАО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на автомобиль Renault Fluence, (VIN) №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом – путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая размер задолженности, стоимость заложенного имущества, вид заложенного имущества и период просрочки, суд полагает, что указанные выше основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами, а при наличии спора, исходя из стоимости, определяемой судом.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ООО «Агентство независимой оценки», рыночная стоимость автомобиля Renault Fluence, (VIN) № по состоянию на /дата/ составила 401 000 рублей.

Данная оценка сторонами не оспорена.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, при этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 401 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 841,12 руб., которые подтверждаются платежными поручениями от 19.03.2014г. (л.д.5).

Кроме того, определением суда /дата/ по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность оплаты экспертизы возложена судом на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки».

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнила, в тоже время ООО «Агентство независимой оценки» подготовило заключение, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Агентство независимой оценки» о взыскании с Пивоваровой О.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежных средств в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 464 111 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 841 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Fluence, (VIN) №, ░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3126/14, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░