Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2018 ~ М-327/2018 от 30.01.2018

           № 2-868/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.

с участием представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустровой Е. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шустрова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что истец работает в должности профессора кафедры английского языка, методики и переводоведения института иностранных языков Уральского государственного педагогического университета с < дд.мм.гггг >, согласно приказу < № > от < дд.мм.гггг >. В ходе исполнения своих должностных обязанностей истцу стало известно о грубых нарушениях со стороны руководства университета. С целью принятия мер, необходимых для устранения и недопущения указанных нарушений впредь, истец была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. После обращения в надзирающие органы на истца руководство, используя свой административный ресурс, начало оказывать психологическое и моральное давление. Сотрудников, подписавшихся под обращением, начали по одному вызывать в дирекцию института иностранных языков и к ректору университета и требовать отказаться от подписи под обращением, иначе с ними не будут продлены трудовые отношения. 23 ноября 2017 года истец была приглашена на заседание временной комиссии по этике. Причину и основания вызова не объяснили. Когда истец прибыла на заседание данной комиссии вместе со своим представителем, председатель данной комиссии ФИО потребовал, чтобы представитель покинул заседание, так как заседание закрытое и присутствие посторонних лиц недопустимо. Возражения, что каждый гражданин имеет право на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, были проигнорированы, и от истца стали требовать ответить на вопрос, почему она написала обращение в прокуратуру и «вынесла сор из избы». Представитель попросил председателя комиссии ознакомить с вопросами и основанием вызова на комиссию (приказ, распоряжение), ознакомить с материалами дисциплинарного дела, либо с материалами служебной проверки, а также предоставить положение о данной дисциплинарной комиссии с целью установления ее полномочий и обязанностей. В ответ председатель комиссии заявил, что никакого дела нет, служебная проверка не проводилась, а основанием для вызова на данную комиссию послужила жалоба в надзирающие органы. Так как требование об участии защитника было отклонено, истец была вынуждена покинуть данное совещание. 12 января 2018 года истцу было передано уведомление, согласно которому временной дисциплинарной комиссией истцу было объявлено взыскание в виде общественного порицания за нарушение норм служебной профессиональной и педагогической этики. Данное решение было принято заочно, лишив истца возможности предоставить аргументы в свою защиту и отстоять свою позицию. Считаю, что решение об объявлении общественного порицания объявлено с нарушением требований нормативно-правовых актов.

На основании изложенного, считая, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности, истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее решением временной комиссии по этике от 23 ноября 2017 года в виде общественного порицания за нарушение норм служебной профессиональной и педагогической этики, обязать руководство Уральского государственного педагогического университета принести истцу публичные извинения (текст извинений должен быть подписан ректором и размещен на главной странице сайта университета и на информационных досках с указанием причин и публикацией судебного решения); взыскать с Уральского государственного педагогического университета в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что никакого дисциплинарного взыскания на истца не накладывалось.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства < № >ж2016, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании трудового договора от < дд.мм.гггг > < № > с < дд.мм.гггг > Шустрова Е.В. была принята на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» на должность профессора кафедры перевода и переводоведения Института иностранных языков.

Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами 20.09.2017 в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от Шустровой Е.В. поступило обращение.

12.10.2017 ФГБОУ ВО «УрГПУ» получен запрос < № >ж-2016 из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о предоставлении документов в связи с обращением Е.В. Шустровой.

Посчитав, что обращение Шустровой Е.В. содержало ряд высказываний, касающихся работников и деятельности университета в не этичной форме, 26.10.2017 для рассмотрения указанных высказываний Ученым советом университета на основании п. 4.13 Устава университета создана временная комиссия Ученого совета по этике, а также утверждено положение о комиссии, что подтверждается протоколом заседания Ученого совета от 26.10.2017 < № >.

Из протокола заседания временной комиссии Ученого совета УрГПУ по этике от 23.11.2017 следует, что 23.11.2017 состоялось заседание временной комиссии по этике, на котором присутствовала Шустрова Е.В.. Председателем комиссии ФИО был задан вопрос Шустровой Е.В. о признании авторства обращения, поданного в прокуратуру Орджоникидзевского района. Шустрова Е.В. отказалась отвечать на вопрос и принимать участие в работе комиссии.

На заседание комиссии было принято решение, в котором дана этическая оценка высказываний Шустровой Е.В. о работниках и деятельности университета и на основании пп. «а» и. 4.4 положения о временной комиссии Ученого совета УрГПУ по этике Шустровой Е.В. объявлено общественное порицание.

Согласно Уставу, университет осуществляет педагогическую деятельность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.

Под нормами профессиональной этики в образовательных отношениях понимается поведение педагога, основанное на принципах соблюдения правовых, нравственных и этических норм, уважении чести и достоинства всех участников образовательных отношений, корректности и внимательности к коллегам, избегания конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность, что закреплено в п.п. «а», «б», «з» и «к» п. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Письмом Минобрнауки России от 06.02.2014 № 09-148.

В указанном моральном кодексе также указано, что педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы. При выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений: оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению. Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным.

Согласно кодексу этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»(далее по тексту кодекс этики), каждый работник должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений кодекса, а каждый с кем взаимодействует работник вправе ожидать от него поведения в отношениях с ним в соответствие с положениями кодекса.

Из представленного суду обращения истца в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга следует, что указанные там факты и способ их изложения не является этичным. Доказательств подтверждения данных фактов не представлено.

Таким образом, исходя из анализа представленных суду письменных доказательств, пояснений, данных сторонами в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии в действиях Шустровой Е.В. нарушения этических норм, выразившееся в негативной оценке финансово-хозяйственной деятельности университета, нелицеприятных высказываниях в отношении работников университета и его руководства, содержащиеся в обращении в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, не подтвержденные никакими доказательствами.

Данные высказывания являются негативными, оскорбляющими человеческое достоинство оценки деловых качеств, как своего руководителя, так и других преподавателей, выражала сомнение в компетентности коллегиального органа управления и компетентности руководителя учреждения. Такие действия истца не соответствуют нормам поведения педагога, которые она обязана соблюдать.

Согласно ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из Устава университета не следует, что университетом установлены какие-либо иные виды дисциплинарного взыскания, чем указана в законе.

Решение об объявлении Шустровой Е.В. общественного порицания не является мерой дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Привлечение работников университета к дисциплинарной ответственности не входит в полномочия комиссии, а относится к компетенции ректора университета (пп. 13 п. 4.21 Устава университета).

Дисциплинарное взыскание приводит к прекращению трудовых отношений (увольнение по соответствующему основанию) или влечет правовое состояние, при котором повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности может повлечь его увольнение.

Согласно п. 1.5. положения о временной комиссии Ученого совета по этике решение Комиссии имеют информационный, консультативный и рекомендательный характер.

Таким образом, решения комиссии не повлекло для Шустровой Е.В. каких-либо неблагоприятных правовых последствий.

Решение комиссии не является дискриминирующим по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не ограничивает в трудовых правах и свободах и не предоставляет каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечения истца к дисциплинарной ответственности не состоялось. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не издавался.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав как принесение публичных извинений и публикация судебного решения.

Факт причинения морального вреда работнику не подтверждается какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шустровой Е. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 02.03.2018.

Судья         А.Л. Никулина