Решение по делу № 2-4616/2012 ~ М-4217/2012 от 06.08.2012

/номер скрыт/ г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания         Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заевой С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Харламенко И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заева С.Н. обратилась в суд с иском к Харламенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что /дата скрыта/ на /адрес скрыт/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/ 27, принадлежащий Заевой С.Н., под управлением Смолянского С.Н., автомобилями марки «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, принадлежащим Иванову С.С. и автомобиле марки «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, принадлежащий Харламенко И.В. Виновным в данном происшествии был признана Смолянский С.Н. Однако решением Комсомольского районного суда /адрес скрыт/ постановление в отношении Смолянского С.Н. было отменено и дело было прекращено за отсутствием в действиях Смолянского С.Н. состава административного правонарушения. Истец полагает, что в данном происшествии виноват водитель автомобиля марки «Мазда-МПВ», который нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. В связи с чем, истец просит взыскать с Харламенко И.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 69950 рублей, государственную пошлину в размере 2299 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «РОСГОССТРАХ».

Истец Заева С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии ее представителя Никитина К.О. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Никитин К.О., действующий на основании нотариальной доверенности № 2028 от 24.07.2012 года, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил требования истицы и просил взыскать ущерб от происшествия со страховой компании, в которой застрахован автомобиль истицы, поскольку происшествие произошло между двумя автомобиля, которые в установленном законом порядке застраховали свою ответственность, в связи с чем законом предусмотрено право потерпевшего требовать возмещения ущерба от своей страховой компании. Также пояснил, что не настаивает на требовании о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, поскольку подтверждающие данный факт документы находятся у истца, который сейчас находится за пределами г. Комсомольска-на-Амуре. Вопрос о взыскании судебных расходов будут решать позже.

Ответчик Харламенко И.В. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Харламенко И.В. в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».

Третье лицо Смолянский С.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо Смолянский С.Н. пояснил, что /дата скрыта/ он управлял автомобилем марки «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/ со стороны /адрес скрыт/. Видимость была ограниченная, шел сне/адрес скрыт/ его транспортного средства двигался автомобиль марки «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, и синий джип корейского производства, который двигался непосредственно перед его автомобилем. Подъезжая к 341 км он увидел, что посреди проезжей части стоит автомобиль «/данные скрыты/», с привязанным буксировочным тросом к автомобилю «/данные скрыты/, который находился на встречной полосе. Аварийная сигнализация на микроавтобусе не горела, знака аварийной сигнализации выставлено не было. Двигаясь по своей полосе, он принял немного правее, чтобы не задеть автомобиль «/данные скрыты/», в этот момент автомобили «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, и синий джип корейского производства, которые объехали вышеуауказанные автомобили по встречной полосе и остановились остановились на встречной полосе перед буксируемым автомобилем «/данные скрыты/», стали возвращаться на полосу дороги попутного направления, по которой он двигался. Он стал подавать звуковой сигнал, на который водитель джипа остановился и пропустил его, а водитель «/данные скрыты/» продолжил движение и столкновения избежать не удалось.

Третье лицо И. С.С., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Заева Л.И., принадлежит автомобиль марки «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/. /дата скрыта/ в 11.50 час. /адрес скрыт/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, под управлением и принадлежащем на праве собственности Харламенко И.В. и автомобилем «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, под управлением Смолянского С.Н. и принадлежащем истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Комсомольскому району от 13.11.2011 года Смолянский С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 января 2012 года, вынесенным по жалобе Смолянского С.Н., указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Смолянского С.Н. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 07 февраля 2012 года.

Из объяснения Смолянского С.Н.. данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, также как из пояснений данных им в ходе судебного разбирательства следует, что /дата скрыта/ он управлял автомобилем марки «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/ со стороны /адрес скрыт/. Видимость была ограниченная, шел снег. Впереди его транспортного средства двигался автомобиль марки «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, и синий джип корейского производства, который двигался непосредственно перед его автомобилем. Подъезжая к 341 км он увидел, что посреди проезжей части стоит автомобиль «/данные скрыты/», с привязанным буксировочным тросом к автомобилю «/данные скрыты/», который находился на встречной полосе. Аварийная сигнализация на микроавтобусе не горела, знака аварийной сигнализации выставлено не было. Двигаясь по своей полосе, он принял немного правее, чтобы не задеть автомобиль «/данные скрыты/», в этот момент автомобили «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, и синий джип корейского производства, которые остановились на встречной полосе перед буксируемым автомобилем «/данные скрыты/», стали возвращаться на полосу дороги попутного направления, по которой он двигался. Он стал подавать звуковой сигнал, на который водитель джипа остановился и пропустил его, а водитель «Мазда МПВ» продолжил движение, но поскольку он только набирал скорость столкновения избежать не удалось.

Из объяснения Харламенко И.В., данного им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял транспортным средством «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, двигался со стороны /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/. На 341 км автодороги увидел, что со стороны правой обочине выезжает буксируемый микроавтобус «/данные скрыты/», на котором не работала аварийная сигнализация. Автомобиль «/данные скрыты/», который буксировал микроавтобус, остановился посредине проезжей части. Он остановился, оценил обстановку и начал объезжать автомобиль «/данные скрыты/» с правой стороны. Отъехав от автомобиля «/данные скрыты/» примерно на 5-7 метров, почувствовал удар в задний бампер, затем произошел второй удар в задний бампер и через некоторое время третий.

Схема происшествия, составленная /дата скрыта/, с которой согласились как Смолянский С.Н., так и Харламенко И.В. подтверждает объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленной схеме первое столкновение транспортных средств «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, и «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, произошло за автомобилем «/данные скрыты/», то есть, учитывая объяснения обоих водителей, посредине проезжей части. Исходя из объяснений как Харламенко И.В., так и Смолянского С.Н., автомобиль «/данные скрыты/» остановился за автомобилем «Т. /данные скрыты/», оценивая ситуацию, после чего решил совершить маневр объезда данного препятствия с правой стороны по правой полосе дороги. Тогда как автомобиль «/данные скрыты/», регистрационный знак /номер скрыт/, двигался по правой полосе без изменения направления движения, увидев выезжающий слева автомобиль «/данные скрыты/», принял меры к торможению, однако, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Смолянского С.Н. следует, что водитель «/данные скрыты/» не включил перед началом движения указатель поворота. Указанные обстоятельства Харламенко И.В. не оспаривались.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Исходя из изложенного, в частности, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Смолянского С.Н. и Харламенко И.В., следует, что перед началом движения, Харламенко И.В. не убедился в том, что своим маневром не создаст помех движущимся в попутном с ним направлении без изменения направления движения транспортным средствам, чем нарушил п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харламенко И.В., который управляя автомобилем марки «Мазда МПВ», регистрационный знак К 401 СК 27, не убедился в том, что своим маневром не создаст помех движущемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения автомобилю «Изудзу», регистрационный знак К 675 ММ 27, под управлением Смолянского С.Н.

Ответственность Харламенко И.В. застрахована в ОАО СК «РОСТРА», которая согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится в стадии ликвидации.

Согласно заключению специалиста Куливанова Н.В. /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о стоимости затрат на восстановление автомобиля, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 69950 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами входе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свою гражданскую ответственность Заев Л.И. застраховал в ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства ООО «РОСГОССТРАХ» не оспаривался факт того, что гражданская ответственность Заева Л.И. застрахована в их страховой компании.

Анализируя вышеизложенные нормы права, учитывая, что гражданская ответственность страхователя Заева Л.И. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», при этом соблюдены условия, установленные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, гражданская ответственность Харламенко И.В. застрахована в ОАО СК «Ростра», происшествие произошло с участием двух транспортных средств и при этом ущерб причинен только имуществу (транспортным средством) суд приходит к выводу о том, что страхователь, в пользу которого заключен договор страхования, имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО «РОСГОССТРАХ», что свидетельствует о том, что ООО «РОСГОССТРАХ» является надлежащим ответчиком по данному делу, а поскольку страховая выплата не превышает 120 000 рублей, ответчика Харламенко И.В. следует освободить от ответственности по данному иску.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету № 391-04 от 18.05.2012 г. по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, составленному ИП Куливановым Н.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 69950 рублей 00 копеек. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. При определении размера восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, экспертом были учтены цены, сложившиеся в г. Комсомольске-на-Амуре и Хабаровском крае на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Физический износ транспортного средства определен с учетом фактического срока его эксплуатации. Срок эксплуатации транспортного средства подтверждается материалами дела, подтверждающими, что истец приобрел транспортное средство в технически исправном состоянии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

    Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 69950 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, суду не представлено, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплату государственной пошлины в размере 2299 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от /дата скрыта/

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процентов от суммы, превышающей 20000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились только из оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2298 рублей 50 копеек. поскольку истцом не представлено подлинных документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заевой С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Харламенко И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Заевой С. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 69950 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2298 рублей 50 копеек.    

В удовлетворении исковых требований Заевой С. Н. к Харламенко И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Ответчики имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья             Файзуллина И.Г.