Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2013 ~ М-4910/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-639/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пскова в интересах Антонова В.Н. к Администрации города Пскова о предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пскова, действуя в интересах Антонова В.Н., обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о предоставлении истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 35,05 кв.м. по договору социального найма на территории города Пскова.

В обоснование иска указано, что Антонов В.Н. на основании договора дарения является собственником 1/4 доли жилого дома № ** по пер. П. в городе Пскове.

Указанный дом, постройки до 1917 года, общей площадью 140,2 кв.м., жилой – 85,5 кв.м. согласно заключению межведомственной комиссии от **.***.2010 года № ** признан непригодным для проживания.

В связи с этим постановлением Администрации города Пскова от **.***.2011 № ** данный дом включен в Перечень домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 годы муниципального образования «Город Псков» со сроком переселения 2011 год.

Однако до настоящего времени вопрос о предоставлении Антонову В.Н. жилого помещения не решен, в то время как состояние конструкций дома № ** по пер. П. в городе Пскове не обеспечивает безопасное нахождение в нем граждан и создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Поэтому прокурор города Пскова, действуя в интересах Антонова В.Н., просит обязать Администрацию города Пскова предоставить истцу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 35,05 кв.м. по договору социального найма на территории города Пскова

Прокурор, участвующий в деле, Фадеева Н.В., истец Антонов В.Н. и представитель истца Фёдорова Н.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Пскова, действующая на основании доверенности также в интересах третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Никитина Е.М. иск не признала.

Пояснила, что дом № ** по пер. П. в городе Пскове является общей долевой собственностью физических лиц, муниципальных жилых помещений в нём не имеется, поэтому вопрос о его расселении Администрацией города Пскова не может быть рассмотрен. Однако указанный дом включен в Перечень домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 годы муниципального образования «Город Псков». Поскольку срок реализации данной программы в настоящее время не истек, представитель ответчика полагает, что права истца не нарушены.

Третьи лица Иголкина Л.В. и Гаврилова М.П. требования прокурора города Пскова в интересах Антонова В.Н. поддержали.

Представители третьих лиц Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ранее представитель ГП ПО «БТИ» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении разрешения требований на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, Фадееву Н.В., истца Антонова В.Н. и его представителя Фёдорову Н.В., представителя ответчика Администрации города Пскова, действующую на основании доверенности также в интересах третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова, Никитину Е.М., третьих лиц Иголкину Л.В. и Гаврилову М.П., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Антонов В.Н. на основании договора дарения от **.***.1983 года является собственником 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Псков, пер. П., дом № **, общей площадью140,2 кв.м. жилой – 85,5 кв.м (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что вопрос о признании указанного выше дома непригодным для проживания ставился Антоновым В.Н. с 1989 года.

Согласно сообщению Областного производственного объединения жилищного хозяйства Жилищный производственно-эксплуатационный трест Псковского горисполкома от **.***.1989 года № ** (л.д. 77) дом № ** по пер. П. в городе Пскове **.***.1989 года был обследован межведомственной комиссией и на основании Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания был отнесен к категории непригодных для постоянного проживания и признан ветхим.

Решением Исполнительного комитета Псковского городского Совета народных депутатов от **.***.1990 года № ** указанный выше дом, принадлежащий на правах частной собственности физическим лицам, также был признан ветхим (л.д. 78- 80).

Как следует из акта от **.***.2004 года межведомственной комиссии, утвержденной решением Псковской городской Думы № ** от **.***.2001 года (л.д. 82), по состоянию на **.***.2004 года комиссией установлено, что жилой дом № ** по пер. П. в городе Пскове находится в ветхом, крайне неудовлетворительном состоянии. Также было отмечено, что в связи с отсутствием своевременного капитального ремонта основные несущие конструкции здания достигли значительной степени износа, а отдельные находятся в предаварийном состоянии. В связи с этим данный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания.

Кроме того, спорный жилой дом был обследован комиссией **.***.2010 года, и на основании акта, составленного комиссией по результатам обследования (л.д. 14-15), дом № ** по пер. П. в городе Пскове признан непригодным для постоянного проживания, что подтверждается заключением № ** от **.***.2010 года (л.д. 83).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что Антонов В.Н. иных помещений для проживания в собственности или по договору социального найма не имеет, вынужден снимать жилье по договору коммерческого найма, что сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Следовательно, на основании ст. 51 ЖК РФ, он нуждается в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма

При разрешении спора суд принимает во внимание, что основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания является компетенцией комиссии, создаваемой органом местного самоуправления на основании заявления собственника либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Однако в заключении межведомственной комиссии от **.***.2010 года не был сделан вывод о том, подлежит ли принадлежащее истцу жилое помещение реконструкции или ремонту.

В ходе разбирательства по делу стороной истца было представлено экспертное заключение № ** от **.***. 2013 года, составленное экспертом ЗАО «Н.» Н.С., согласно которому физический износ принадлежащей Антонову В.Н. 1/4 доли дома № ** по пер. П. в городе Пскове (квартира № **) составляет 95%, техническое состояние строения в целом оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Учитывая степень эксплуатационной пригодности, экспертом отмечено, что здание не пригодно для проживания людей, подлежит сносу (л.д. 62-74). Выявленные в ходе осмотра недостатки строения в целом достаточно подробно зафиксированы в фототаблице (л.д.92-107).

Поскольку Н.С. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», является экспертом в инженерно-строительной области объектов промышленного и гражданского строительства, имеет сертификат эксперта III категории по проведению экспертизы объектов гражданского и промышленного строительства и стаж работы по специальности более 26 лет, то оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Кроме того, положениями статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, то суд принимает заключение, представленное стороной истца, в качестве достоверного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом суд полагает, что действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009 года № 376-О-П, согласно которой в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

По мнению суда, такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Положения приведенных норм права, заключение комиссии о непригодности дома для проживания, заключение ЗАО «Н.» о том, что жилое помещение, принадлежащее Андрееву В.Н. подлежит сносу, следовательно, ремонту и реконструкции не подлежит, позволяют суду сделать вывод о том, что у Администрации г. Пскова возникла обязанность предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный дом включен в Перечень домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 годы муниципального образования «Город Псков» и переселение проживающих в нём граждан предусмотрено в 2014 году, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае Антонов В.Н. признан судом нуждающимся в жилом помещении, следовательно, он подлежит обеспечению жильем в порядке, определенном ст. 57 ЖК РФ.

Кроме того, следует принимать во внимание, что Положение о переселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в городе Пскове в рамках долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2010 - 2015 годы муниципального образования "Город Псков" и Перечень домов, в отношении которых планируется переселение граждан были утверждены Постановлением Администрации города Пскова от **.***.2011 № **, с указанного времени переселение граждан, проживающих в доме № ** по пер. П. в городе Пскова планировалось на 2011 год.

Вместе с тем, на протяжении более двух лет, право жильцов дома реализовано не было, и постановлением Администрации города Пскова от **.***.2013 № ** срок переселения изменен на 2014 год.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд полагает, что расселение жильцов спорного дома, в том числе истца, должно производиться вне очереди, то есть без учета сроков, установленных указанной Программой, тем более что этот срок соблюден не был и в конечном итоге перенесен.

Разрешая вопрос о жилом помещении, которое должно быть предоставлено истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Соответствующие разъяснения изложены и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.***.2013, выданной Управлением Росреестра по Псковской области, дом № ** по пер. П. в городе Пскове находится в общей долевой собственности, в том числе Антонову В.Н. принадлежит 1/4 доли.

Из технической документации (л.д. 33-47) следует, что общая площадь дома составляет 140,2 кв.м, жилая – 85,5 кв.м. При этом жилые помещения в доме, соответствующие долям в праве собственности, собственникам не выделялись.

Следовательно, истцу должно быть предоставлено равнозначное жилье - благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 35,05 кв.м. (140,2 / 4).

Доводы представителя ответчика о том, что не решена дальнейшая судьба спорного жилого дома, суд во внимание не принимает, поскольку после предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма ответчик не лишен возможности обратиться в суд по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию г. Пскова предоставить Антонову В.Н. во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 35,05 кв.м. по договору социального найма на территории г. Пскова.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.