Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2014 ~ М-1152/2014 от 12.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               11 августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1354/2014 по иску

Щелканова Романа Владимировича

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

представителя истца Щелканова Р.В. – Баландина С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8 сроком действия 10 лет,

истец Щелканов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щелканов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ-630I» государственный регистрационный номер А 007 МК/196. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на в 12:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца «БМВ-630I» государственный регистрационный номер А 007 МК/196. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатила Щелканову Р.В. страховое возмещение в размере 38 567 рублей 62 копейки перечислив указанную сумму в пользу выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк». Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной истец обратился к независимому оценщику, которым составлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 159 021 рубль 00 копеек. Стоимость услуг оценщика 7 500 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требование выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением, ответчик добровольно выплатить отказался. На основании изложенного просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 120 453 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ОАО «Россельхозбанк».

В период производства по данному делу истцом размер исковых требований был уточнён в связи с выплатой суммы страхового возмещения в размере 120 453 рубля 38 копеек, а также в связи с обнаружением скрытых дефектов в автомобиле, стоимость устранения которых вместе с понесёнными затратами на оценку составляет 13 125 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Щелканов Р.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Представитель истца Щелканова Р.В. - Баландин С.К. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 5 625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста Шулаковой Ю.В. в размере 10 000 рублей, представителя Баландина С.К. в размере 2 500 рублей. В обосновании требований представитель истца Баландин С.К. пояснил, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО принадлежащего ему транспортного средства марки «БМВ-630I» государственный регистрационный номер А 007 МК/196 с ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Россельхозбанк». В период действия указанного договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца поврежден. Истец посчитав данное ДТП страховым случаем обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 38 567 рублей 63 копеек перечислив денежные средства на счет выгодоприобретателя. Истец посчитав указанную сумму заниженной обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр экспертиз». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 159 021 рубль без учета износа ТС, стоимость услуг оценщика составляет 7 500 рублей, всего ущерб составил 166 521 рубль, разница между суммой, выплаченной суммой страховщика и суммой стоимости восстановительного ремонта составила 127 953 рубля 38 копеек. Щелканов Р.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в указанном размере. Страховщиком в разумные сроки претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для истца к обращению в суд. В период рассмотрения дела в <адрес> страховщиком произведено перечисление денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в размере 120 453 рублей 38 копеек. Однако в ходе выполнения ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты после ДТП в связи с чем Щелканов Р.В. вновь обратился к независимому оценщику, которым было установлено, что стоимость устранения скрытых дефектов составляет 5 625 рублей, о чем ООО «Региональный центр экспертиз» составлен отчет №2014/07/01, стоимость услуг оценки составила 7 500 рублей. Общая стоимость ущерба от ДТП составила 179 646 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Представителем ответчика Шергиной Е.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №07-17\13Д, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отзыв в котором она указывает, что ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Страховщиком Щеканову Р.В. было выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с предоставленной им претензией и отчетом независимой экспертизы, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 453 рублей 38 копеек. Кроме того сумма требуемая к выплате за услуги представителя в размере 10 000 рублей слишком завышена, не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг и подлежит снижению до 1 850 рублей. Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при наступлении страхового события моральный вред страховщики компенсировать не обязаны.

Третье лицо на стороне истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причиненный вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принадлежность истцу Щелканову Р.В. автомобиля марки «БМВ-630I» государственный регистрационный номер А 007 МК/196 подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 66 16 № от 19.10.2013.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала по факту ДТП, представленной ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», 12:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца «БМВ-630I» государственный регистрационный номер А 007 МК/196. За отсутствием состава административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щелканова Р.В. отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ-630I» государственный регистрационный номер А 007 МК/196 причинены механические повреждения левой передней фары, переднего бампера, левого переднего крыла, противотуманной фары, что отражено в справке о ДТП от 21.03.2014, здесь же указано, что возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП, ответственность Щелканова Р.В. была застрахована в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс» на основании полиса серии 4000 № от 09.09.2013. Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является ОАО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь. Страховая сумма составляет 1 700 000 рублей, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2014.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На момент заключения указанного договора между Щелкановым Р.В. и ООО «Росгосстрах» действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденные Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №РЕУ-0901-01; в редакции утвержденной единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №РЕУ-0814-01; в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» №35хк от 11.02.2010; в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №208хк от 20.04.2012; в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №42хк от 01.02.2013.

Пунктом 3.1. Приложения № к Правилам в качестве застрахованных рисков предусмотрен «ущерб», под которым понимается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, в том числе наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц), в результате ДТП с четом ограничений, предусмотренных параграфом 12.

В соответствии с Правилами страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2.16).

В данном случае со страхователем Щелкановым Р.В. произошёл поименованный выше страховой случай по риску «ущерб» в виде наезда на препятствие, в период действия договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком после осмотра поврежденного автомобиля Шелканова Р.С., последнему выплачено страховое возмещение в размере 38 567 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2014.

Таким образом, ответчик признал наступление страхового случая путем выплаты страхового возмещения Щелканову Р.В., с учетом решения малого кредитного комитета Свердловского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ (письсо управляющего ОО Свердловского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № исх. №073/3-01-30/020).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому специалисту-оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 159 021 рубль 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2014).

Щелканов Р.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между перечисленной ранее суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 120 453 рублей 38 копеек, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей.

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке частично удовлетворил претензию Щелканова Р.В., выплатив денежные средства в счёт страхового возмещения в размере 120 453 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №31, требование о возмещении расходов на услуги оценщика осталось без удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведения работ по восстановлению автомобиля истца выявлены скрытые дефекты в виде перекоса моторного отсека. В соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № стоимость устранения перекоса составляет 5 625 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетами № и № которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчеты № и № составленные ООО «Региональный центр экспертиз» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствовался собственными актами осмотра транспортного средства, которые не противоречат справке ГИБДД о локализации повреждений, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.. №11-о МинЮста РФ «О расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МинТРАНСа РФ «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливаются нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС», ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. ТУ 4538-140-00232934-98, РД 37.009.015-98, РДЖ 37.009.024-92, РД 37.009.023-92,

Отчеты ООО «Региональный центр экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает объективным и берет их за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страхователем случаю, а также по основаниям, предусмотренным ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела), и выполнение обязательств страхователем обязывают страховщика произвести соответствующие выплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей за каждый отчет, при этом включению в сумму материального ущерба подлежат расходы по оплате отчета № в размере 7 500 рублей.

Расходы истца в размере 7 500 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2014.

Поскольку страховщиком указанное событие признано страховым случаем и Щелканову Р.В. в досудебном порядке перечислена сумма страхового возмещения в размере 159 021 рубля 00 копеек, то с учетом размера страховой суммы по договору КАСКО в размере 1 700 000 рублей, сумма в размере 13 125 рублей 00 копеек (172 146 рублей 00 копеек (159 021 рубль 00 копеек рыночная стоимость восстановительного ремонта по отчету №2014/04/01+5 625 рублей стоимость устранения скрытых дефектов по отчету №2014/07/01+7 500 рублей стоимость отчета №2014/04/01)-159 021 =13 125) подлежит взысканию в пользу Щелканова Р.В. с ООО «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Щелканова Р.В., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что такой штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из изложенного следует, что размер штрафа зависит от удовлетворенных судом требований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щелкановым Р.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неоплаченной части стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке, всего в размере 127 953 рублей 38 копеек. Претензия ответчиком получена и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет истца переведены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 120 453 рублей 38 копеек, остальная часть суммы в размере 7 500 рублей, требуемая к выплате оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 8 500 рублей 00 копеек (7 500 рублей 00 копеек + 1 000 рублей), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 4 250 рублей 00 копеек (8500*50%).

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Щелканова Р.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на сумму в полном объеме, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований 13 125 рублей 00 копеек в размере 725 рублей 00 копеек (13 125 руб. 00 коп. *4% = 525 руб. за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования неимущественного характера).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей: Шулаковой Ю.В. в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской Шулаковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 24.03.2014; Баландина С.К. в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем Шулаковой Ю.В. на подготовку досудебной претензии, искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, а также с учетом того, что Шулакова Ю.В. отсутствовала во всех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг Шулаковой Ю.В. являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению частично в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также с ответчика с учетом степени продолжительности рассмотрения дела, а также же с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, результата разрешения спора, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Баландина С.К., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях, в размере 2 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «Региональный центр экспертиз» по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом скрытых дефектов, издержки подтверждаются договором №РЦЭ-2014/07/01 на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма издержек истца в размере 7 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелканова Романа Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щелканова Романа Владимировича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 125 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 250 рублей 00 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 30 875 рублей 00 копеек (тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 725 рублей 00 копеек (семьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелканова Романа Владимировича – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.