Постановление по делу № 5-165/2015 от 11.06.2015

Дело № 5-165/2015                                <данные изъяты>

Поступило 11.06.2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 октября 2015 г. г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, 45) в составе: председательствующего судьи Деменковой Ю.Г., при секретаре Миковой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Комарова С.А., его представителя - Б.С., потерпевших: П.С., Л.А., должностного лица С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Комарова С. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

30 января 2015 года в 11 часов 00 минут на 38 км + 800 м. автодороги М-52 «Чуйский тракт» Комаров С.А., управляя автомобилем «КО 60382» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Химзаводская г.Бердска Новосибирской области в сторону г. Искитима Новосибирской области в пути следования, нарушив п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный номер № под управлением Ж.А., после чего автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер» государственный номер № под управлением П.С., после чего с автомобилем «КАМАЗ» государственный номер № под управлением Г.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Харриер» Л.А. причинен средней тяжести вред здоровью, а водителю указанного автомобиля П.С. легкий вред здоровью.

Таким образом, Комаров С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Комаров С.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что 30.01.2015 г. в 11 часов он двигался на автомобиле «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №, со стороны г.Бердска по правой полосе со скоростью 50 км/час, не доезжая поворота на п. Агролес, перед ним, не включив сигнал поворота, перестроилась какая-то иномарка, в результате чего он начал тормозить и его в обратном направлении занесло на встречную полосу движения. Далее он почувствовал удар в переднюю часть своей машины, которая находилась на встречной полосе движения. Вся его машина практически находилась на обеих полосах встречного движения. Автомобиль, который перестраивался и не включил сигнал поворота, он не помнит, так как этот автомобиль сразу уехал. После того, как он почувствовал удар, вышел посмотреть кто в него врезался и увидел, что это был автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Ж.А. Таким образом его (Комарова С.А.) автомобиль не совершал столкновение с другими транспортными средствами. По его мнению, столкновение с автомобилем, в котором находились потерпевшие, совершил автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Ж.А. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые в присутствии всех участников ДТП составили схему, замечаний к схеме не поступало. Просил назначить ему наказание в виде штрафа. Подтвердил аналогичные по содержанию свои письменные объяснения, оглашенные в суде и данные им ранее при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.13).

Представитель Комарова С.А.- Б.С., учитывая все обстоятельства дела, в случае установления виновным в данном ДТП Комарова С.А., просил назначить ему наказание в виде штрафа, не лишать его специального права управления.

Потерпевшая П.С. в судебном заседании и в письменном объяснении (л.д.12), данном при составлении протокола об административном правонарушении, показала, что 30.01.2015г. в светлое время суток, со скоростью 40 км/ч, она управляла автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №. Покрытие проезжей части было обработано противогололедными материалами. Двигаясь по М-52 со стороны г. Новосибирска в сторону г. Искитима по правой полосе ближе к краю проезжей части, не доезжая до поворота на п. Агролес она увидела как автомобиль под управлением Комарова С.А. выезжает на полосу встречного движения, при этом она не видела чтобы данный автомобиль заносило, он двигался впереди неё в левом ряду, указатель поворота включен не был. ДТП произошло примерно за 200 метров до поворота на п. Агоролес. Далее она увидела столкновение автомобиля Комарова С.А. с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Ж.А., двигавшегося по левой полосе со стороны г. Искитима. От удара автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» выехал на её полосу движения, его развернуло. Она попыталась избежать столкновения - уйти вправо, но в этот момент, в движении, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» задней правой частью совершил столкновение с её автомобилем. Грузовой автомобиль она не видела. В салоне её автомобиля на переднем пассажирском сидении слева находился пассажир - Л.А., она была пристегнута ремнем безопасности, в результате ДТП она пострадала, её увезла скорая помощь. Уточнила, что столкновение её автомобиля с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Ж.А. произошло в момент полной остановки ее автомобиля. Она остановилась, когда увидела автомобиль под управлением Комарова С.А. на двух встречных полосах. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Ж.А. столкнулся боковой правой частью задней стороны в левую переднюю часть её автомобиля. По её мнению, Комаров С.А. выехал на встречную полосу, так как хотел совершить поворот в п. Агролес. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Ущерб не возмещался. Полагает, что в данном ДТП обоюдная вина водителей Комарова С.А. и Ж.А., а также водителя «КАМАЗ». Не настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Л.А. указала, что 30.01.2015 г. она находилась в автомобиле «Тойота Харриер» под управлением П.С. Они увидели ДТП впереди и остановились, после чего в них ударился автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо». В результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Полагает, что в ДТП виноваты водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и водитель Комаров С.А. Не настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Объяснение, имеющееся в материалах дела, не подтвердила, пояснив, что в тот момент не могла их прочитать, так как находилась в больнице, инспектор С.А. ей их тоже не читал, она плохо помнит события.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО – С.А. пояснил, что по факту ДТП 30.01.2015 г. с участием 4-х автомобилей на трассе М-52 было возбуждено дело об административном правонарушении. На место ДТП он не выезжал, принимал решение на основании материалов в отношении водителей автомобилей «КАМАЗ» - Г.В. и водителя «Тойота Лэнд Курзер Прадо» - Ж.А. Было установлено, что в сторону г. Искитима со стороны г. Новосибирска двигалась ассенизаторская машина (под управлением Комарова С.А.). На 38 км. водитель не справился с управлением и его вынесло на полосу встречного движения, он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Ж.А., после чего автомобиль под управлением Ж.А. совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер» и с автомобилем «КАМАЗ». В результате ДТП было двое пострадавших: Л.А. и П.С. В отношении водителя Комарова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Других транспортных средств установлено не было. Административные дела в отношении Ж.А. и Г.В. были прекращены за отсутствием события, их вина была не установлена. Постановления о прекращении производства по делу в отношении указанных лиц не оспаривались. При составлении протокола в отношении Г.В., последний пояснял, что некий автомобиль «Тонар» присутствовал и останавливался на месте ДТП, но данных о столкновении указать не смог. Со слов водителей Г.В. и Ж.А. было установлено, что автомобиль «Тонар» двигался со стороны г. Искитима в сторону г. Новосибирска в левой полосе и никаких повреждений на автомобиле «Тонар» не было. Уточнил, что, если бы было столкновение с автомобилем «Тонар», то автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Ж.А. не уехал бы на встречную полосу. Поэтому утверждать, что было столкновение с указанным автомобилем, нельзя. Кроме того, водитель автомобиля «Тонар» не опрашивался, его на месте ДТП не было, следовательно, меры к установлению данного транспортного средства не предпринимались. Работа по поиску видеозаписей с места ДТП не проводилась, выводы по механизму ДТП были сделаны на основании объяснений и фотоматериалов дела. Мероприятия к поиску автомобиля «Тонар» не предпринимались, так как кроме названия транспортного средства никаких данных не было.

Свидетель Г.В. в судебном заседании и в письменном объяснении (л.д.11), данном при составлении протокола об административном правонарушении, показал, что он управлял автомобилем «КАМАЗ 5320», двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Искитима по правой полосе ближе к обочине со скоростью 40-50 км/час, осадков не было, но на дороге был гололед. Не доехав до остановки «Газпром», которая находится перед поворотом на п. Агролес, увидел, как автомобиль «Газ 53», под управлением Комарова С.А. начал тормозить и его вынесло на встречную полосу, понесло боком, левый бок и водительская дверь были направлены в сторону г. Искитима. Он предположил, что возможно его «подрезала» другая машина, но он ее не видел. По встречной полосе ехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Ж.А., который ударился в автомобиль «ГАЗ 53», и его начало крутить, он (Г.В.) увидел это и начал тормозить. Автомобиль «Тойота Харриер», который ехал перед ним, тоже начал тормозить и встал на обочину, а автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Ж.А. начало крутить и отбросило на автомобиль «Тойота Харриер». А его автомобиль (КАМАЗ) прижало к «Тойоте Харриер». После ДТП автомобиль «Тонар» останавливался прямо напротив ДТП по левой стороне, двигался по встречной полосе со стороны г. Искитима в сторону г. Новосибирска. В сам момент ДТП автомобиль «Тонар» в зоне ДТП он не видел.

Свидетель Ж.А. в судебном заседании и в письменном объяснении (л.д.10), данном при составлении протокола об административном правонарушении, показал, что он двигался по трассе М-52 в сторону г.Новосибирска на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», стал участником ДТП. Произошло это ориентировочно на месте поворота на п. Агролес. Двигались в потоке автомашин в сторону г.Бердска в левом ряду, когда на встречную полосу с левой стороны выскочил автомобиль «ГАЗ», с которым столкнулся его автомобиль. Все было очень быстро, он не успел среагировать. Угол левой передней части автомобиля «ГАЗ» столкнулся с левой передней стороной его автомобиля. Удар был очень сильным, оторвало колесо, помялся отсек двигателя. По его мнению, автомобиль «ГАЗ» оказался на встречной полосе, так как хотел повернуть на п. Агролес. Далее их понесло по дороге и произошел еще один удар. <данные изъяты>

    Свидетель К.Н., являющийся инспектором ДПС ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области, в суде пояснил, что им составлялась справка о ДТП, но в графе о нарушениях ПДД запись сделана другим должностным лицом.

    Свидетель Ш.В. в суде пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота Харриер», участником ДТП не являлся, в этот день находился дома. На место ДТП приехал после столкновения, для того чтобы забрать автомобиль. Считает, что водитель Ж.А. ехал с высокой скоростью. Указал, что на месте ДТП помимо автомобилей: «Тойота Лэнд Крузер Прадо», «КАМАЗ», «ГАЗ» и «Тойоты Харриер» иных автомобилей не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Комарова С.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, Комаров С.А. нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5) и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а так же скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Вина Комарова С.А. подтверждается: показаниями потерпевших Л.А. и П.С., свидетелей: Г.В., Ж.А., показаниями должностного лица С.А. А также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2015 г. (л.д. 2); сообщением о ДТП (л.д.3); сообщением из лечебного учреждения о получении Л.А. открытой непроникающей травмы головы, раны левой височной области, ушиба правого коленного сустава (ЗЧМБ, СГМ) в результате ДТП (л.д.5); сообщением из лечебного учреждения о получении П.С. закрытого перелома костей носа без смещения в результате ДТП (л.д.6); рапортом сотрудника ДТП К.Н. (л.д.7); схемой места ДТП (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.01.2015 г. (л.д. 14-17), из которого усматривается, что 30.01.2015г. в 11 часов 00 минут на 39 км. Чуйского тракта произошло столкновение 4-х автомобилей, следы торможения отсутствуют; актом об отсутствии недостатков дорожного покрытия, сооружений и технических средств (л.д.24).

Согласно заключению эксперта № 161 от 27.04.2015 г. П.С. получила телесные повреждения: закрытый перелом носовых костей со смещением отломков; кровоподтёки глазничных областей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 30.01.2015 г. и составляют единую автомобильную травму. Этой травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 50-51). Заключением эксперта № 162 от 27.04.2015г. также установлено, что Л.А. получила телесные повреждения: параорбитальная гематома левого глаза (кровоизлияние левой глазничной области), ушибленная рана височной и теменной областей с повреждением левой поверхностной височной артерии, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 1-го ребра сзади слева, закрытый перелом 4-го ребра слева, кровоподтек и ссадина области правого коленного сустава, разрыв медиального (внутреннего) мениска правого коленного сустава, ушиб медиального (внутреннего) мыщелка правой бедренной кости и обоих мыщелков правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 30.01.2015 г. и составляют единую автомобильную травму. Этой травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 52-53); фототаблицей, фотографиями с места ДТП, дисками с фотосъемкой после столкновения транспортных средств (л.д.54-65,111).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по определению суда был назначена и проведена автотехническая экспертиза (от 12.08.2015), согласно выводам которой водители всех транспортных средств, учувствовавших в ДТП, кроме автомобиля «Тойота Харриер» (под управлением потерпевшей П.С.), в своих действиях должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Перед столкновением все автомобили, кроме автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (под управлением Ж.А.), двигались в попутном направлении. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» двигался во встречном направлении. На предоставленных фотоснимках имеются следы торможения автомобиля «КАМАЗ», что свидетельствует о том, что непосредственно перед контактом с автомобилями «Tойота Харриер» и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», «КАМАЗ» двигался в заторможенном состоянии с заблокированными колесами. Автомобиль «Тойота Харриер» перед столкновением находился в состоянии статики (л.д. 125-126).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их соответствующими с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все допрошенные в суде лица предупреждены были об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания проверены в совокупности с письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание при оценке доказательств в их совокупности, что заключения экспертов даны экспертами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющих соответствующие образование, значительный стаж экспертной работы, являющимися надлежащими специалистом в соответствующей отраслях. Перед началом экспертиз экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Свои выводы эксперты основывали на представленных материалах дела, а также фотографиях с места происшествия.

    Совокупностью приведенных выше и исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Комаровым С.А. не были соблюдены требования Правил дорожного движения, не приняты меры к контролю за движением своего транспортного средства, вплоть до его остановки, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший отсутствие следов торможения и заключение автотехнической экспертизы. В результате нарушения Комаровым С.А. Правил дорожного движения, он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Ж.А., который совершил столкновение в автомобилем «Тойота Харриер» под управлением П.С., после чего с автомобилем «КАМАЗ» под управлением Г.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Харриер» Л.А. был причинен средней степени тяжести вред здоровью, а водителю указанного автомобиля П.С. легкий вред здоровью.

    Доводы Комарова С.В. о том, что ДТП было спровоцировано другим автомобилем («Тонар»), суд считает несостоятельными, поскольку ни в материалах дела ни в судебном заседании не нашел объективного подтверждения факт участия в ДТП иных транспортных средств помимо установленных. Кроме того, сама по себе версия Комарова С.А. также не влияет на установленные судом обстоятельства и не оспаривает его вины, поскольку при возникновении опасности водитель обязан принять меры к контролю за движением своего транспортного средства вплоть до его остановки, а Комаров С.А. допустил маневр - выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, что и повлекло ДТП.

    Также, исходя из принципов и порядка административного судопроизводства, суд не вправе решать вопрос о виновности других лиц в рамках дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица – в данном случае Комарова С.А., в связи с чем не подлежат рассмотрению доводы потерпевших о виновности водителей Г.В. и Ж.А., делопроизводство в отношении которых было прекращено должностным лицом (л.д.94,95).

Проанализировав изложенное, суд считает, что материалы дела содержат достоверные, достаточные и объективные данные о совершении Комаровым С.А. административного правонарушения.

Действия Комарова С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ — нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер содеянного; смягчающие обстоятельства – впервые совершение правонарушения, частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей; мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным определить Комарову С.В. наказание, не связанное с его лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9.1, 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Комарова С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет: 40101810900000010001, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД по Новосибирской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК: 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50708000, КБК 18811630020016000140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Ю.Г. Деменкова