Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2013 ~ М-1712/2013 от 02.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года                                                         г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаполисКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «МегаполиКредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.

В обеспечение указанного кредитного договора, <данные изъяты>. между банком и заемщиком заключен договор залога №, согласно которому предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>.

В дальнейшем банк по договору об уступке прав требования (цессии) передал права по вышеуказанному кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО «КредитКонсалт». В последствии, по договору об уступке прав требования (цессии) вышеуказанные права перешли от ООО «КредитКонсалт» к ООО «МегаполисКредит».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;

- пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.;

- пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В связи с несоразмерностью суммы основного долга и пени, истец снизил размер пени по просроченному основному долгу до 150 <данные изъяты>., пени по просроченным процентам за пользование кредитом до <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МегаполисКредит» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Accent.

В судебное заседание представитель истца ООО «МегаполисКредит» не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «МегаполисКредит» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком заключен договор залога №, согласно которому предметом залога является транспортное средство Hyundai Accent, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащий ответчику на праве собственности.

На основании п. 1.3 договора залога стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт» заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому банк передал права по вышеуказанному кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО «КредитКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КредиКонсалт» и ООО «МегаполисКредит» заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к истцу ООО «МегаполисКредит».

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 условие о праве банка уступить право требования по настоящему договору не предусмотрено. В заявлении на предоставление кредита, заполненном ответчиком ФИО2 по форме, разработанной банком, и поданном в банк ДД.ММ.ГГГГ., содержится условие о том, что кредит (права требования) может быть передан в собственность правопреемника Банка или продан другому Банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано право АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) передать право требования лишь правопреемнику банка или другому банку. Возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами кредитного договора не согласована. Не предусмотрена такая возможность и законом.

Поэтому договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт» и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «КредиКонсалт» и ООО «МегаполисКредит» в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожны, право требования к ФИО2 у истца не возникло, что исключает удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения, заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МегаполисКредит» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    /подпись/

Копия верна.

Судья.                                                                                В.И. Яшина