Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2015 (2-4912/2014;) ~ М-4406/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-558/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина В.И. к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Якунин В.И. обратился в суд с иском к ООО "БИН-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП от 21.12.2013г. было повреждено т/с Мицубиси Аутлендер, №, принадлежащее истцу; ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 420,93 руб.; согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 48 859,77 руб.; величина УТС - 8 554,85 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "БИН-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 47 993,69 руб., неустойку в размере 42 240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1106 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения по заключению судебной экспертизы, уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 20.03.2015 г. просит суд: взыскать с ответчика величину УТС в сумме 8 554 руб., неустойку в сумме 49 896 руб., оплату помощи представителя в сумме 20 000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 106 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Истец Якунин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Корсаковой С.В., которая судебном заседании не поддержала требования иска о взыскании величины УТС и оплате расходов по досудебной оценке, в остальной части требования иска просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП 21.12.2013г. было повреждено т/с Мицубиси Аутлендер, №, принадлежащее истцу. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 420,93 руб.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет 48 859,77 руб.; величина УТС - 8 554,85 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2014 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКС».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЭКС», изложенных в заключении № от 24.01.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 21.12.2013 а/м истца составляет 49 503,28 руб. с учетом износа (л.д.93).

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2014г. ответчиком в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО осуществлена выплата истцу страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 21.12.2013 в размере 40 082,35руб. на сновании выводов автотовароведческой экспертизы, назначенной судом; 03.04.2015 г. произведена выплата в размере 13 054,85 руб. (величина УТС и расходы по досудебной оценке), что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Ранее ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 9 420,92 руб., таким образом, страховое возмещение в общей сумме 58 058,13 руб., а также расходы по досудебной оценке в сумме 4 500 руб. выплачены ответчиком истцу до разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком только в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение выплачено истцу по истечении срока, предусмотренного законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 378 дней подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, рассчитанная с учетом приведенных норм материального права неустойка в рамках настоящего дела составляет 49 896 руб. за период с 07.03.2014 г. по 20.03.2015 г.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 896 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика относительно данного требования не заявлены, как и не представлены суду доказательства, опровергающие обоснованность данной части искового требования.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 26 448 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 1 106 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.; расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 106 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 897 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 896 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 26 448 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 106 ░░░., ░ ░░░░░ 113 450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 897 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.04.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2015 ░.

░░░░░: