Решение по делу № 2-336/2015 ~ М-265/2015 от 04.06.2015

    Дело № 2-336/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                                                                         г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе

судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновского А.Ф. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании действия военного комиссара Забайкальского края по изданию приказа № от 05.05.2015 г. незаконным, об обязании военного комиссара Забайкальского края отменить приказ № от 05.05.2015 г., восстановить на работе в отделе Военного комиссариата Забайкальского края по г. Балей и Балейскому району в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логиновский А.Ф. обратился суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Истец с 20 августа 2010 г. работал в отделе (Военного комиссариата Забайкальского края по г. Балей и Балейском району муниципальный - 3 разряда, дислокация - г. Балей) в должности <данные изъяты>. Приказом военного комиссара Забайкальского края № от 5 мая 2015 г. с ним был расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В преамбуле приказа указано, что он ненадлежащим образом исполнял свои функциональные обязанности по руководству служебной деятельностью вверенного отдела и а также в связи с наличием не снятого дисциплинарного взыскания, в соответствии с Приказом № от 09 февраля 2015. С указанным приказом и изложенными в нем доводами истец не согласен в полном объёме, считает Приказ № от 05.05.2015 года незаконным, принятым с нарушением норм трудового законодательства и ущемляющим его права как работника.

Просит суд признать действия военного комиссара Забайкальского края по изданию приказа № от 05.05.2015 г. незаконным, обязать военного комиссара Забайкальского края отменить приказ № от 05.05.2015 г., восстановить на работе в отделе Военного комиссариата Забайкальского края по г. Балей и Балейскому району в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Логиновский А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» исковые требования не признает, просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, выслушав заключение заместителя прокурора советника юстиции Загонкина И.Б., полагавшего необходимым исковые требования Логиновского А. Ф. удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Логиновский А.Ф. 20.08.2010 г. был принят на должность <данные изъяты>, согласно выписке из приказа военного комиссара Забайкальского края № от 23.08.2010 г.

С истцом заключен трудовой договор № от 20.08.2010 г. о том, что военный комиссариат Забайкальского края в лице ВрИД военного комиссара Забайкальского края С. («Работодатель») по настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Логиновскому А.Ф. («Работнику») работу в должности <данные изъяты>, трудовой договор заключен на определенный срок <данные изъяты> лет, дата начала работы-20 августа 2010 г., дата окончания работы-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа военного комиссара Забайкальского края № от 09.02.2015 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

      Однако приказом военного комиссара Забайкальского края № от 08.05.2015 г. «Об отмене п. 2 приказа военного комиссара Забайкальского края от 09 февраля 2015 года № о привлечении <данные изъяты> Логиновского А.Ф. к дисциплинарной ответственности» приказано: пункт 2 приказа военного комиссара Забайкальского края от 09 февраля 2015 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Логиновского А.Ф. в виде выговора -отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В выписке из приказа военного комиссариата Забайкальского края № от 05.05.2015 г. «О расторжении трудового договора с <данные изъяты> Логиновским А.Ф. по инициативе работодателя» указано: «В ходе проведения разбирательства установлено, что при призыве на военную службу гражданина П. работниками отдела (военного комиссариата Забайкальского края по городу Балей и Балейскому району) его изучение было организовано и проведено с низким качеством и нарушением установленных сроков, такое нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> Логиновским А.Ф. своих функциональных обязанностей по руководству служебной деятельностью вверенного ему отдела, кроме того, приказом военного комиссара Забайкальского края от 09.02.2015 г. № <данные изъяты> Логиновским А.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора». На основании вышеизложенного, приказано, во исполнение п. 3 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 54 ДСП и указаний начальника организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа от 23 апреля 2015 года № в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания с 7 мая 2015 года расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты> Логиновским А.Ф..

Из анализа данного приказа следует, что истец уволен вследствие однократного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

       Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец ненадлежащим образом выполнял свои служебные обязанности.

Суд считает доводы истца о том, что никаких подтверждающих документов, актов проверок, служебного расследования, фиксирующих данное нарушение не составлялось, ни в адрес <данные изъяты> Логиновского А.Ф., ни в адрес отдела в целом, кроме того, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»), на территории муниципального района «Балейский район» призывная комиссия создана и действует, П. прошёл призывную комиссию и был признан годным к военной службе в установленные законом сроки, нарушений в физическом или психическом состоянии здоровья не выявлены, состоятельными.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, какие конкретные обязанности, возложенные на истца, он не выполнил, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 53 Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает необходимым отметить, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в совершении дисциплинарного проступка работником Логиновским А.Ф в должности <данные изъяты> суду ответчиком не предоставлено, работник подлежит восстановлению на работе.

Признавая приказ об увольнении незаконным и восстанавливая истца на работе, суд руководствуясь ст. 21, 129, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 08.05.2015 г. по 06.08.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, удержав с него НДФЛ.

Расчет утраченного заработка, представленный ответчиком, отвечает требованиям ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 11 ноября 2009 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании вышеизложенного суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновского А.Ф. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» удовлетворить.

Признать действия военного комиссара Забайкальского края по изданию приказа № от 05.05.2015 г. незаконными.

Обязать военного комиссара Забайкальского края отменить приказ № от 05.05.2015 г.

Восстановить Логиновского А.Ф. в должности <данные изъяты> с 08.05.2015 г.

Решение в части восстановления на работе Логиновского А.Ф. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» в пользу Логиновского А.Ф. оплату за время вынужденного прогула, за период с 08.05.2015 г. по 06.08.2015 г., в размере <данные изъяты>, из взысканной суммы подлежит удержанию НДФЛ.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2015 года.

     Судья                                                               Малахова Е.А.