Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1028/2021 от 19.10.2021

                                                                                               Дело № 12а-1028/2021

                                                                                       УИД 41MS0003-01-2021-002299-29

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

    «12» ноября 2021 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского    края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Давыдовой Е.М., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-6091/2021 от 30 августа 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-6091/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным постановлением, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой не соглашаясь с исчислением мировым судьей сроков вступления в законную силу постановления о назначении наказания по части 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и даты совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с искусственным затягиванием рассмотрения дела, повлекшего истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просила постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы. Просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неуплата административного штрафа в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании, ИП ФИО3 в срок по 04 августа 2021 года не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей назначенный ей постановлением главного государственного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районах и городу Вилючинску № 12 от 17 февраля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вступившим в законную силу 02 марта 2021 года.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, и вынес обжалуемое постановление, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о наличие обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу, установленных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с исчислением мировым судьей сроков вступления в законную силу постановления о назначении наказания по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей при исчислении процессуальных сроков допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о несвоевременном направлении канцелярией мировых судей настоящего дела мировому судье, однако они не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировой судья был не вправе рассматривать дело по существу за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, жалоба не содержит и суду в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ИП ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникли 05 мая 2021 года, следовательно, срок давности возможности рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, мировой судья в соответствии с действующим законодательством не вступая в выяснение вопроса о наличии в действиях ИП ФИО3 объективной стороны состава правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-6091/2021 от 30 августа 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, <адрес>х и городе Вилючинске ФИО2, без удовлетворения.

Судья                                                              Е.А. Лобановская