Решение по делу № 2-178/2018 (2-4595/2017;) ~ М-4116/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Валерьевича к Новиковой Ольге Сергеевне, Жуковой Ольге Аркадьевне о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: < адрес >», заключенный < Дата > между Новиковой О.С. и Жуковой О.А.; применить последствия недействительной сделки в отношении права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от < Дата >. В обоснование иска ссылается на то, что он состоял в браке с Новиковой О.С. с < Дата > по < Дата >. Спорный земельный участок был приобретен Новиковой О.С. по договору купли-продажи от < Дата >. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.06.2017 по делу № 2-1199/2017 о разделе имущества, нажитого в период брака между Новиковой О.С. и Новиковым А.В., земельный участок с кадастровым номером № признан совместной собственностью супругов, с Новиковой О.С. в пользу Новикова А.В. взыскано < ИЗЪЯТО > в счет компенсации < ИЗЪЯТО > стоимости данного земельного участка. Этим же решением суда установлено, что Новикова О.С. распорядилась земельным участком после расторжения брака без согласия Новикова А.В. и не в интересах семьи. О совершении оспариваемой сделки истцу стала известно в ходе судебного разбирательства из возражений бывшей супруги по встречному исковому заявлению Новикова А.В. к Новиковой О.С. о разделе земельного участка с кадастровым номером № как совместно нажитого имущества. Отчуждение земельного участка осуществлено Новиковой О.С. с нарушением положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ без нотариально удостоверенного согласия Новикова А.В., в связи с чем истец полагает данную сделку недействительной. Кроме того, указывает на то, что договор по отчуждению совместно нажитого земельного участка Новиковой О.С. в пользу матери Жуковой О.А. носит характер притворной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания по решению суда, нарушает права истца, как участника совместной собственности.

В судебном заседании Новиков А.В. и его представитель по доверенности Скальницкая Н.Д. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что в ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа от < Дата > №, выданного Московским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новиковой О.С. о взыскании с нее в пользу Новикова А.В. задолженности в размере < ИЗЪЯТО > рубля. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.01.2018 по делу № 2-236/2018 с Новиковой О.С. в пользу Новикова А.В. в счет раздела общего имущества супругов взысканы денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, на сегодняшний день задолженность Новиковой О.С. перед Новиковым А.В. составляет более < ИЗЪЯТО > рублей. Имущество, на которое можно обратить взыскание, Новикова О.С. не имеет, в настоящее время является безработной. Полагают, что при признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от < Дата > и применении последствий недействительной сделки у истца будет возможность обратить взыскание по состоявшимся судебным решениям на земельный участок с кадастровым номером №.

Новикова О.С., Жукова О.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель Новиковой О.С. по доверенности Игнатьева Е.О. против удовлетворения иска возражала, полагает, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены. В процессе рассмотрения Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-1199/2017 по спору между Новиковыми о разделе имущества, нажитого в период брака, Новиковым А.В. были заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Требование о признании сделки недействительной ни в данном судебном процессе, ни в самостоятельном иске Новиковым А.В. не заявлялось, также он не заявлял требование о получении части земельного участка в свою собственность. Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1199/2017 фактически восстановлены права Новикова А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем взыскания в его (Новикова А.В.) пользу < ИЗЪЯТО > рыночной стоимости участка. Истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о притворности оспариваемого договора купли-продажи. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обстоятельства не предусмотренные ее условиями. Вместе с тем, Новикова О.С. и Жукова О.А., заключая < Дата > договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № согласовали все условия договора, изъявили намерение на наступление последствий, предусмотренных договором, воля сторон была направлена на совершение данного договора. Правовым последствием заключенного договора купли-продажи является переход права собственности на земельный участок к Жуковой О.А. Цель сделки была достигнута: Жукова О.А. получила в собственность земельный участок, пользуется этим участком, обрабатывает его; Новикова О.С. получила денежные средства за земельный участок в размере, предусмотренном договором. Указывает на то, что Новиков А.В., не являясь участником оспариваемой сделки, может заявлять о применении последствий ее недействительности только в случае невозможности защитить свои права иным способом. Вместе с тем права Новикова А.В. как собственника земельного участка уже защищены. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Новиков А.В., при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.06.2017 по делу № 2-1199/2017 по иску Новиковой О.С. к Новикову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Новикова А.В. к Новиковой О.С. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Новиков А.В. и Новикова О.С. состояли в зарегистрированном браке с < Дата >. Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от < Дата > брак между ними расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от < Дата > Новикова О.С. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. по адресу: < адрес >». Указанный земельный участок судом признан совместной собственностью супругов Новиковых. По договору купли-продажи от < Дата > Новикова О.С. продала указанный земельный участок своей матери Жуковой О.А., которая зарегистрировала свое право в Росреестре < Дата >. Учитывая, что Новикова О.С. распорядилась спорным земельным участком после расторжения брака без согласия Новикова А.В. и не в интересах семьи, суд взыскал с Новиковой О.С. в пользу Новикова А.В. половину стоимости земельного участка в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что соответствует доли Новикова А.В. в спорном имуществе.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенного по адресу < адрес >», заключенный < Дата > между Новиковой О.С. и Жуковой О.А., истец ссылается на то, что указанная сделка совершена с нарушением ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ без его согласия и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем просит применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Аналогичные положения содержатся в ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

Материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: < адрес >», подтверждается, отсутствие нотариально удостоверенного согласия Новикова А.В. на совершение договора купли-продажи земельного участка от < Дата >. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Права Новикова А.В., как сособственника земельного участка с кадастровым номером №, защищены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.06.2017 по делу № 2-1199/2017, которым в его пользу взыскана половина стоимости земельного участка, что соответствует доли Новикова А.В. в спорном имуществе, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Новикова А.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Доводы Новикова А.В. о том, что применением последствий недействительной сделки будут восстановлены его права как кредитора Новиковой О.С., суд находит ошибочными, поскольку данные права подлежат защите в ином порядке.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как было установлено выше, брак между Новиковыми расторгнут решением мирового судьи 6-го судебного участка московского района г. Калининграда от < Дата >, оспариваемая сделка совершена < Дата >, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к Жуковой О.А. зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области < Дата >.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

При таком положения, когда сведения ЕГРН являются открытыми, доступными к получению, Новиков А.В. достоверно знал о наличии в совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, после расторжения брака, истец, проявляя должную заботливости и осмотрительность, не был лишен возможности беспокоиться о судьбе совместного нажитого имущества с тем, чтобы своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании состоявшейся сделки. При этом судом также принято во внимание и то, что получив < Дата > вписку из ЕГРН на спорный земельный участок, истец имел возможность в установленный ст. 35 Семейного кодекса РФ срок оспорить договор купли-продажи земельного участка от < Дата >, однако им был выбран иной способ защиты своего права, а именно взыскание компенсации стоимости земельного участка.

Отсутствуют правовые основания и для признания оспариваемой сделки притворной.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных положений закона, следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида и, сделку, в действительности совершаемую сторонами. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу положений статей 218, 454, 456 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что < Дата > между Новиковой О.С. (продавец) и Жуковой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям, которого Новикова О.С. продала, а Жукова О.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный по адресу: < адрес >», за цену < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно расписке, имеющейся в договоре, а также акту приема-передачи Новикова О.С. получила денежные средства от Жуковой О.А., а Жукова О.А. получила от Новиковой О.С. земельный участок. Право собственности Жуковой О.А. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости < Дата > сделана запись регистрации №.

Таким образом, сторонами сделки совершены действия, направленные на достижение последствий, предусмотренных договором купли-продажи. Доказательств обратного истцом не представлено. Совершение сделки между родственниками не свидетельствует о притворности сделки.

Кроме того, положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия недействительности притворной сделки, нежели чем, установленные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.01.2018.

Судья                                                                                                   Т.В. Мишина