Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 ~ М-185/2020 от 21.08.2020

                                        №2-226/2020

УИД 24RS0047-01-2020-000305-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                         гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») к Киселевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Киселевой О.В. о взыскании с Киселевой О.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-НСК-14 в размере 997 839 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 178 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-14 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 993 420,38 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 27 405 рублей, день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа - 25.03.2019 г, процентная ставка - 21.9 % годовых. При подписании Анкеты на предоставление потребительского кредита, заемщик согласился на переуступку права требования по Договору третьим лицам. Данное положение свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 997 839 руб. 62 коп. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 997 839 руб. 62 коп. Просило суд взыскать указанную задолженности в размере 997 839, 62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 4, 74).

Ответчик Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления заказного письма по месту регистрации (л.д. 74, 75), причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё в адрес суда не поступало.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО Банк ФК Открытие в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма (л.д. 74, 76-оборотна сторона), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дела, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и не явившегося истца, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2014 года между Киселевой О.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен потребительский кредит №-ДО-НСК-14 на сумму 993420,38 рублей под 21,9% на 60 месяцев, датой платежа является 25 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 27405 рублей (л.д.21).

Из графика платежей к Договору потребительского кредита следует, что датой исполнения обязательства указана 25.03.2019 г. (л.д. 13).

Согласно выписке из лицевого счета № на имя Киселевой О.В. 25.03.2014 г. перечислена сумма в размере 805420,38 руб. и сумма в размере 188000 руб. назначение платежей: выдача кредита по КД № от 25.03.2014 года (л.д. 43-оборотная сторона).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 5.4 Договора потребительского кредита № от 25.03.2014 года заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) (л.д.22).

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» 19.12.2016 года заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому Цедент (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») уступает, а Цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме Прав требований, содержится в приложении № 1 к Договору (л.д. 53).

Согласно приложения № 1 к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешло право требования суммы задолженности в размере 997 839,62 руб. в отношении Киселевой О.В. (л.д. 59).

Поскольку Киселевой О.В. задолженность перед ОАО Банк ФК Открытие не погашена, к ООО «ЭОС» перешло права требования данной задолженности, в связи с чем, ООО «ЭОС» обратился с иском в суд.

Согласно расчету суммы задолженности (л.д.29) сумма задолженности Киселевой О.В. составила 870 526,82 руб., проценты – 127 312, 8 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и обоснованным, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств, суд не находит оснований для освобождения Киселевой О.В. от исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Поскольку Киселевой О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита по основному долгу и процентам, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 997 839, 62 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13178,40 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Киселевой Ольге Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 997 839,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 178, 40 руб., а всего взыскать 1 011 018,02 (один миллион одиннадцать тысяч восемнадцать) рублей 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                            Е.А. Пиджаков