Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-2410/2020;) ~ М-2195/2020 от 16.07.2020

№ 2-73/2021 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-002729-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Попова В.М. по доверенности Короева Х.Ф.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

представителей третьего лица ООО «Ринг Сервис» по доверенностям Воронцова Е.С., Паршина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Митрофановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 122 093 рублей, утраты товарной стоимости в размере 46 225 руб., неустойки в размере 12712,50 руб., начисления неустойки в размере за период с 09.09.2021, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов оплате работ в размере 3620 руб., мойке машины в размере 520 руб., оплате услуг по сопровождению и доставке автомобиля на осмотр в размере 26000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.,

установил:

Попов В.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2019 года по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-он, р.п. Хохол, ул. Спортивная, д. 26/2, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки №, причинен имущественный вред транспортному средству марки №. знак отсутствует, принадлежащему истцу; 30.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО со сроком страхования с 30.10.2018 по 29.10.2019 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства; 15.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Столкновение»; 23.01.2019 ответчиком было подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ринг Сервис», которое 29.01.2019 получено истцом лично; письмом от 31.01.2019 ответчик сообщил заявителю, что восстановительный ремонт будет произведен в соответствии с Правилами страхования, при этом отказал в выплате страхового возмещения за окраску переднего бампера, в связи с тем, что его повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-60092/5010-008 от 08.06.2020 требования Попова В.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 365326 рублей, величины УТС, неустойки, расходов на дефектовку в размере 15850 рублей удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 81407 руб., расходы на дефектовку в размере 14281 руб.; не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с данным иском (т. 1 л.д. 6-11).

В судебном заседании представитель истца Попова В.М. по доверенности Короев Х.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Ринг Сервис» по доверенностям Воронцов Е.С. и Паршин М.Н. против удовлетворения иска возражали, полагали произведенный ремонт качественным.

Истец Попов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе),прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» Договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования решение о признании события страховым случаем, о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) или об отказе принимается, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно Договору КАСКО и пункту 12.4 Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта и оплаты счетов СТОА.

Пунктом 12.5 Правил страхования установлено, что возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

30.10.2018 между Поповым В.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 30.10.2018 по 29.10.2019, договор страхования покрывает риски «Ущерб», «Хищение» или «Столкновение», что подтверждается полисом страхования (т. 1 л.д. 14).

06.01.2019 по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, и автомобиля марки №. знак отсутствует (т. 1 л.д. 198-202).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки №, ФИО1

В результате ДТП принадлежащий Попову В.М. автомобиль марки № получил технические повреждения.

15.01.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Столкновение», представив все необходимые документы.

29.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» вручило истцу направление на СТОА ООО «Ринг Сервис» (т. 1 л.д. 35).

31.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» в письме сообщило истцу, что восстановительный ремонт автомобиля будет произведен в соответствии с Правилами страхования, в выплате страхового возмещения за окраску переднего бампера отказано, поскольку его повреждения не относятся к заявленному страховому случаю (т. 1 л.д. 15).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля Попова В.М. на сумму 237800 рублей.

04.07.2019 Попов В.М. направил в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием возместить убытки в связи с некачественным ремонтом. Кроме того, просил выплатить УТС с учетом организованной им экспертизы и компенсировать расходы на ее проведение.

10.07.2019 САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства Попова В.М., что подтверждается актом осмотра ООО «КАР ЭКС» (л.д. 36-38) и 11.07.2019 выдало направление на устранение недостатков, связанных с некачественным ремонтом.

18.07.2019 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Попова В.М. с требованием изменить акт осмотра от 10.07.2019 и направление на ремонт (т. 1 л.д. 44).

18.07.2019 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Попова В.М. с требованием об устранении недостатков качества ремонта в разумный срок, выплате неустойки, морального вреда в размере 50000 рублей, пересчете УТС, возмещении расходов (т. 1 л.д. 42-43).

19.07.2019 САО «РЕСО-Гарантия» в письме сообщило истцу о необходимости обращения на СТОА для устранения недостатков ремонта.

22.07.2019 Попов В.М. повторно направил в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием полного возмещения убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и перерасчета УТС.

24.07.2019 САО «РЕСО-Гарантия» в письме сообщило истцу о необходимости обращения на СТОА для устранения недостатков ремонта (л.д. 46).

30.08.2019 Попов В.М. направил в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием возместить убытки и указанием на некачественный ремонт с извещением о времени и месте проведения осмотра.

04.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» в письме сообщило истцу о позднем получении извещения об осмотре и готовности произвести осмотр на другую дату.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-60092/5010-008 от 06.06.2020 постановлено: взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Владимира Митрофановича страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 81 407 рублей, расходы на дефектовку в размере 14 281 рублей. В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки отказано. Требования Попова В.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 68-73).

02.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату Попову В.М. в размере 81407 руб. (т.1 л.д. 245).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе разбирательства дела представителем истца Короевым Х.Ф. в подтверждение некачественности произведенного ремонта автомобиля и размера исковых требований заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 116-118).

Определением суда от 12.01.2021 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 114-115).

13.05.2021 дело было возвращено из экспертного учреждения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с сообщением о невозможности дать заключение (ст. 85 ГПК РФ) в связи с непредоставлением для осмотра на базе СТО транспортного средства истца (т. 2 л.д. 169-179).

В судебном заседании 28.05.2021 представитель истца Попова В.М. по доверенности Короев Х.Ф. вновь заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 189-190).

Определением суда от 28.05.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т. 2 л.д. 193-194).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 96-2021 от 15.07.2021 рыночная стоимость автомобиля № составляет 1421000 рублей; величина УТС транспортного средства № на дату ДТП от 06.01.2019 составляет 60393 руб.; операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства марки №, применении обоснованно, за исключением:

- имитации заводского сварного точечного соединения в задней левой части панели пола задней, в места сопряжения с задним левым лонжероном;

- нарушения целостности заднего бампера в местах креплений в виде среза пластика;

- нарушения целостности спойлера заднего бампера в правой части в виде среза пластика;

- окраски шумоизоляции панели задка и панели пола задней;

- нарушения целостности в местах крепления корпус горловины топливного бака;

- не правильной установки облицовки багажного отсека левой, которая имеет повреждения в виде замятий, заломов и расслоения материала.

Весь перечень работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2019 был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства марки №

Следующие выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов:

- крыло заднее правое имеет повреждения ЛКП в области лючка топливного бака в виде скола эмали, а также явно выраженный разнотон окраски;

- брус крыши правый имеет перепыл по лаку в задней части;

- фонарь задний левый имеет повреждения в нижней части детали с образованием царапин и потертостей корпуса и рассеивателя;

- фонарь задний правый имеет повреждения в нижней части детали с образованием царапин и потертостей корпуса и рассеивателя;

- облицовка багажного отсека левая имеет повреждения в виде замятий, заломов и расслоения материала вследствие неправильной установки;

- усилитель заднего бампера имеет дефекты эксплуатации в левой верхней части в местах сварных соединений с образованием поверхностной коррозии;

- бампер задний имеет повреждения в местах крепления в виде срезов пластика, вследствие неправильной установки на штатное место;

- спойлер заднего бампера имеет повреждения в правой нижней части в виде срезов материала;

- панель задка (в сборе с усилителями) имеет повреждения вследствие некачественного восстановительного ремонта в левой и правой частях, в местах сопряжения с лонжеронами заднего пола и панелью пола задней, с образованием вмятин и изгибов сложнопрофилированной поверхности, с неравномерным нанесением толстого слоя герметика, а также имеется следы отслоения шпатлевки с образованием поверхностной коррозии;

- панель пола задняя в задней левой части, в местах сопряжения с задним левым лонжероном, имеется имитация заводского сварного точечного соединения, после проведенного некачественного восстановительного ремонта шумоизоляция панели задка и панели пола задней окрашены в цвет кузова, а также имеются следы не устранённых повреждений в виде отслоения и утраты фрагментов;

- соединитель крыла заднего правого и панели пола не устраненные повреждения в виде деформации металла с образованием изгиба;

- корпус горловины топливного бака имеет повреждения в местах крепления, с образованием трещин и срезов пластика;

- панель заднего левого фонаря деформация с образованием изгиба металла, растрескивания шпатлевки и ЛКП, после проведенного некачественного восстановительного ремонта;

- крыло заднее левое скол ЛКП в задней верхней части;

- молдинг (хром) заднего левого стекла царапины и потертости хромированного покрытия;

- лонжерон задний левый деформирован в задней части, обильно и неравномерно укрыт антигравийным веществом и окрашен;

- лонжерон задний правый деформирован в задней части, обильно и неравномерно укрыт антигравийным веществом и окрашен;

- облицовка замка крышки багажника повреждена, имеются царапины и потертости фактурной поверхности.

Несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта, не выявлены.

Фактически выполненные ремонтные работы, соответствуют заявленным исполнителем ремонта.

Выявленные недостатки транспортного средства марки №, являются устранимыми, в экспертном исследовании приведены методы и технологии их устранения.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства марки №, составляет 203 500 рублей, с учетом износа и после округления составляет 201 200 рублей (т. 2 л.д. 206-258).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 96-2021 от 15.07.2021. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также суд учитывает, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика и третьим лицом по делу не заявлялось.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 96-2021 от 15.07.2021, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.05.2020 каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 96-2021 от 15.07.2021 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего некачественность произведенного ремонта автомобиля марки №, на момент ДТП 06.01.2019.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

На основании изложенного и в силу положений статей 15, 313, 929, 1064, 1095 ГК РФ страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта, выполненного по его направлению станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе за убытки, причиненные имуществу страхователя в связи с ненадлежащим качеством таких работ.

Таким образом, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с неполнотой и некачественностью ремонта в размере 122 093 руб. (203500 руб. - 81407 руб.)исходя из выводов судебной экспертизы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2019 по 15.07.2020 (период просрочки 365 дней) в размере оплаченной страховой премии по договору КАСКО - 12712,50 руб.

Исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 46 225 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела истцу было выплачена утрата товарной стоимости по риску ОСАГО по полису МММ № в соответствии с платежными поручениями № от 15.07.2019 – 61832,25 руб., № от 31.01.2019 – 18900 руб., № от 09.09.2019 – 14167,75 руб.

При этом, согласно судебной экспертизе размер УТС был определен в сумме 60393 руб.

Таким образом, страховая выплата в связи утратой товарной стоимости страховщиком была произведена.

С учетом изложенных обстоятельства, требование истца взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС с 09.09.2019 (выплата произведена 15.07.2019) по дату исполнения решения суда также подлежит отклонению.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – 5000 рублей.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф, исчисленный в зависимости от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей, исчисленный согласно расчету: (122 093+12712,50)/2 = 67402,75 руб. и уменьшенный судом с учетом положения ст. 333 ГК РФ обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию вынужденные расходы по оплате работ по съему/установке заднего бампера, панели задней, колеса заднего правого, крышки люка наливной горловины топливного бака, защиты задней арки колеса правого, при проведении судебной экспертизы в размере 3620 рублей на базе СТОА ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 9-10).

При этом не подлежат взысканию расходы по мойке автомобиля в размере 520 руб. и оплате услуг по приемке автомобиля после ремонта, сдаче автомобиля на СТО для устранения недостатков, организации осмотра автомобиля с участием страховщика выявления дефектов ремонта, представление автомобиля на осмотр судебному эксперту и других в размере 26000 руб., поскольку относимость, необходимость и вынужденности их несения не подтверждена обстоятельствами дела. Суд также учитывает, что требование о мойке машины судебным экспертом перед осмотром не предъявлялось, сам осмотр осуществлялся на СТОА ООО «Автошина», автомобиль на осмотр был доставлен лично истцом. Необходимость в получении услуг ФИО3, а также компетентность и квалификация последнего по заявленным услугам суду не подтверждена. Кроме того, суду не представлен договор заключенный истцом с указанным лицом, содержащий сведения о принятых ФИО3 на себя обязательствах и стоимости каждой оказанной им услуги.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000,00 рублей, которые подтверждаются договором б/н от 10.06.2020, актами приема–передачи денежных средств от 30.07.2021: 6000 рублей - составление искового заявления, 4000 рублей - составление уточненного искового заявления, 28 000 рублей - участие в 4-х судебных заседаниях (7000 рублей за каждое судебное заседание), 4000 рублей - составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, считает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., однако с учетом удовлетворения исковых требований на 36,98 % (заявленные первоначально требования в размере 283919 + 46225 = 330114 руб., удовлетворены на сумму 122 093 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15531,60 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на данные услуги надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4896,09 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Владимира Митрофановича страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 122 093 рублей, неустойку в размере 12 712,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате работ в размере 3620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15531,60 руб., всего 193957,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 896,09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.